臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,訴,2111,20141120,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2111號
原 告 陳銘淇
被 告 蘇碧沈
上列被告因過失傷害案件（103年度沙交簡字第688號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（103年度沙交簡附民字第7號），由本院刑事庭移送前來，經本院於民國103年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰捌拾捌元，及自民國一0三年七月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。

本件原告起訴時聲明被告應給付新臺幣(下同)639,891元及其遲延利息，嗣於本院審理中減縮為被告應給付216,685元及其遲延利息。

查原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且被告對此並無異議，揆諸前揭規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠原告於民國102年10月30日上午7時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市龍井區中沙路新庄仔巷由西往東方向行駛，於行經新庄仔巷26號前時，被告違規橫向由北往南穿越馬路，致原告閃避不及，與被告發生碰撞，並致原告人車倒地，受有前額與口之開放性傷口、臉部挫傷、雙側小腿與手部擦傷等傷害。

原告因此支出：⒈機車修理費3,600元、⒉醫藥費2,935元(包含胸悶檢查費用855元、光田綜合醫院急診與門診費用2,080元)、⒊因前額與口之間開放性創傷之癒合後除疤費10,150元(包含何燕秋皮膚科雷射除疤7,500元、光纖雷射1,850元、門診及除疤針費用800元)、⒋精神上損害20萬元等語，爰依侵權之法律關係向被告請求損害賠償，並聲明：⑴被告應給付原告216,685元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

㈡對被告抗辯之陳述：⒈有關損害之項目，就除疤費用部分，因嘴角之傷口癒合時發生蟹足腫之情形，有增生組織，而有除疤之必要；

另精神上損害係因車禍之發生使原告身心受創，方請求精神慰撫金20萬，該項數額應屬恰當。

⒉原告就車禍之發生雖有過失，然認被告應負主要責任，過失比例被告應負擔七成，原告負擔三成。

二、被告則以：原告財產上損害之賠償，除光田綜合醫院門診與急診費用2,080元及機車修理費用3,600元外，其餘財產上損害費用均不同意，另非財產上損害20萬元亦屬過高，顯不合理。

又被告確有於上開時日懷抱小孩穿越馬路，惟係因被告騎乘機車速度過快方會發生碰撞，若被告當時有作適當減速，雙方不致傷重如此，故原告對於車禍之發生與有過失。

原告應負擔六成之責任，被告負擔四成之責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠經查，原告於民國102年10月30日上午7時53分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市龍井區中沙路新庄仔巷由西往東方向行駛，於行經新庄仔巷26號前時，適有被告懷抱訴外人謝釉心由北往南穿越馬路，被告本應注意不得穿越劃有分向限制線之路段，且無不能注意之情事，竟未注意而穿越劃有分向限制線之路段，又原告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時路況及天候，亦無不能注意之情事，竟疏於注意，致與橫越道路之被告發生車禍，原告因而人車倒地，受有前額與口之開放性傷口、臉部挫傷、雙側小腿與手部擦傷等傷害，兩造均因前開過失傷害行為，經本院以103年度沙交簡字第688號刑事案件分別判處拘役20日（原告）、10日（被告）等情，為兩造所不爭執(見本院卷第15頁)，復有道路交通事故現場圖、調查報告表、交通事故談話紀錄表、交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表及診斷證明書附於刑事偵查卷可佐，自堪信為真實。

㈡被告雖辯稱：本件車禍之發生係因原告車速過快云云，惟查被告於警詢中自承當時臉部朝東，無法看到對方上坡上來等語(見警卷第7頁)，被告視線方向既與原告來車方向相反，無法觀察原告車速過快與否，且原告於警詢中陳稱其車速僅有40公里左右，顯見被告抗辯原告車速過快致使發生車禍云云，僅屬被告主觀臆測，自不可採。

按行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第3款定有明文。

查被告於上開時地穿越劃有分向限制線之道路，自應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致使原告與之碰撞因而受傷，被告之行為顯有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，亦堪認定。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、195條第1項、第196條定有明文。

經查，本件被告因過失行為不法侵害原告之身體、健康權、機車所有權，揆諸前開規定，被告自應賠償原告所受損害。

㈢茲就原告所請求之損害分述如下：⒈機車修理費：原告請求機車修理費3,600元，有江龍機車行統一發票(見103年度沙交簡附民字第7號院卷第17頁)為證，且為被告所不爭執(見本院卷第41頁背面)，故原告此部分之請求為有理由。

⒉醫療費用部分：原告主張支出醫療費用共 2,935 元，並提出醫療單據為證。

其中光田綜合醫院急診及門診費用 2,080元，有光田綜合醫院沙鹿院區門診收據 4 張 (見103 年度沙交簡附民字第 7 號院卷第 21 至 24 頁 )為證，且為被告所不爭執，應予准許。

另原告於童綜合醫院胸悶檢查費用855元，就診時間係於103年3月27日，已與上開車禍時間102年10月30日相隔數月，且本件車禍原告所受傷害乃係前額與口之開放性傷口、臉部挫傷、雙側小腿及手部挫擦傷等，受傷部位與胸口無涉，有光田綜合醫院診斷證明書附卷可稽，故此部分費用難認與被告之侵權行為有相當因果關係，不應准許。

綜上所述，原告請求醫療費用於2,080元範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由。

⒊除疤費用部分：原告主張其因上開車禍而受有額部、口部等傷害，且有蟹足腫等情形發生，必須施行除疤治療，支出除疤費用10,150元等語，惟為被告所否認。

經查，損害賠償醫療相關之費用，以必要者為限，原告因本件車禍受有口部開放性傷口，致生蟹足腫及增生疤痕，於103年2月18日至同年6月19日於何秋燕皮膚科診所接受打針治療，除部分健保給付外，自行支出醫療費用800元，有診斷證明書及診所收據為證，此部分固屬醫療必要費用。

惟原告除上開治療費用外，另行支出雷射除疤7,500元及光纖除疤費用1,850元，此部分非得請領健保給付，顯非治療必要之費用，原告復未能提出證明蟹足腫經治療後之疤痕，已影響其社交生活、人際交往、工作情形等日常生活而有除去疤痕之必要，此除疤費用非屬醫療上必要費用，此部分之請求，為無理由。

⒋慰撫金部分：按「民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之」、「慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之」，有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例足參。

經查，原告為大學畢業，現於友達光電股份有限公司任職，月薪2萬多元，名下無不動產，有汽車1輛；

被告則為國中肄業，在飲料店上班，負責煮茶及外送之工作，月薪約4萬多元，有土地一筆，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門所得調件明細表（見本院卷第16頁至第23頁)在卷可佐。

本院審酌原告因被告之過失受有上揭傷害，其肉體、精神確受相當痛苦，及兩造之身分、地位、經濟狀況、職業、教育程度、本件車禍事件發生情形及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產上之精神損害，應以5萬元計算為適當，逾此部分之請求，則無理由。

⒌綜上所述，原告得請求被告損害賠償之金額為56,480元。

（計算式：3600＋2080＋800＋50000＝56480）㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

又機車於道路交通規則屬汽車之一種；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第3條第6款、第94條第3項定有明文。

查原告行駛中應注意車前狀況，且當時天氣晴、路面乾燥且無缺陷、視距良好而無不能注意之情事，卻未注意車前狀況，致與被告發生擦撞，亦有過失。

本院審酌被告依道路交通安全規則第134條第3款規定，本不得穿越上開道路，原告騎乘機車正常行駛於上開道路，因被告擅自穿越道路致肇事，被告應為肇事主因。

原告另陳稱有陽光照射刺眼之情形，而認被告應負擔七成責任云云。

然查，原告騎乘機車於道路行駛，本應注意避免陽光刺眼影響行車視線，得以注意車前狀況，且被告並非從原告行駛方向右手邊突然衝出，而係已橫越2.4公尺之車道從原告行駛方向左手邊進入原告行使之車道，此有道路交通事故現場圖在卷可佐(見警卷第16頁)，衡酌被告懷抱小孩行走之速率，若原告注意車前狀況且減速慢行，應能避免發生撞擊，本院斟酌兩造前開之過失程度，認原告應負40％之過失責任，被告應負60％之過失責任。

故被告對原告所負之損害賠償責任應酌減為60％，經依此方式酌減後，被告應賠償原告之金額為33,888元（計算式：56,480元×0.6=33,888元）。

㈤從而，原告依侵權行為之規定，請求被告給付33,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

超過上開准許金額之部分，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行。

此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔、假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款。

中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 20 日
書記官 王嘉麒