臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,訴,2641,20141128,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2641號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 蕭國肇
訴訟代理人 洪國智
被 告 政豐營造有限公司
兼上一人
法定代理人 黃美華
被 告 林政男
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告政豐營造有限公司、黃美華、林政男應連帶給付原告新臺幣（下同）壹拾捌萬捌仟參佰陸拾貳元，及自民國一○三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五點零一計付之利息，暨自一○三年七月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。

被告政豐營造有限公司、黃美華、林政男應連帶給付原告肆拾萬元，及自一○三年七月十二日起至清償日止，逾息在六個月以內者，按年息百分之六點五八九計付之利息，逾息超過六個月者，按年息百分之七點一八八計付之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面本件被告政豐營造有限公司、黃美華、林政男經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告政豐營造有限公司（下稱政豐公司）於①民國103年1月28日及②102年10月31日邀被告黃美華、林政男為連帶保證人，向原告①借款新臺幣（下同）70萬元②申請額度動用200萬元（得憑額度動用申請書於200萬元額度內動用，後於103年6月12日動用40萬元），到期日至①103年8月28日②103年9月10日止，約定利率按原告之牌告基準利率加計①1.77％②2.75％之後年利率計息，並隨原告基準利率指數調整，並自調整日後之第1個繳款日起，按調整後之年利率計算。

今原告依被告最後繳息日之基準利率為3.24％加計①1.77％②2.75％後，原告乃得向被告請求年息①5.01％（詳如借據第3條第1項約定），逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金（詳如借據第4條約定）；

②5.99％之利息，逾期交付票款本息時，其未超過6個月者，按約定應適用之利率加計1成利息，逾期超過6個月者，就超過部分按約定應適用之利率加計2成利息（詳如本票約定條款第2條），故逾息在6個月以內者，按年息6.589％計付利息，逾息超過6個月者，按年息7.188％計付利息）。

並約定按月繳付本息，如一次不履行，即喪失期限利益（詳如借據第6條）。

詎被告自繳付本息至①103年6月28日②103年7月12日後即未再依約繳付本息，所有借款應視同到期，後雖經原告催款後，被告至今尚欠原告本金①18萬8,362元②40萬元及利息、違約金迄未清償。

並聲明：⑴被告應連帶給付原告18萬8,362元，及自103年6月28日起至清償日止，按年息5.01％計付之利息，暨自103年7月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。

⑵被告應連帶給付原告40萬元，及自103年7月12日起至清償日止，逾息在6個月以內者，按年息6.589％計付之利息，逾息超過6個月者，按年息7.188％計付之利息。

二、被告政豐營造有限公司、黃美華、林政男未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

查本件原告主張之上開事實，業據其提出放款牌告利率報表、借據、額度動用申請書、連帶保證書、放款帳卡明細單等件為證，核與原告所述相符，且被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。

民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。

再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利(最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照)。

本件被告政豐公司向原告借用前述金額，尚有如主文第1項及第2項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，被告黃美華、林政男為連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告等給付如主文第1項及第2項所示之本金及利息、違約金，即有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 王嘉麒