臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,重訴,305,20141113,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第305號
原 告 黃炳勳
被 告 黃炳麟
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。

但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

本件原告起訴原聲明請求金額為新台幣（下同）「710萬元」，嗣於民國（下同）103年10月14日言詞辯論期日於基礎事實同一之下，當庭減縮為「610萬元」，依前開說明，應予准許。

乙、實體方面：

壹、兩造主張、抗辯：

一、原告主張：

（一）被告及原告係兄弟關係，前幾年兩造因各自投資買賣股票，由原告出名向彰化商業銀行借款300萬元，其中100萬元供作被告購買股票之款項。

又於99年12月間，為解決佃農的耕作權利問題，必須給付權利金，再由原告出名（被告為連帶保證人）並提供兩造所共有目前由兩造父母居住之房屋即門牌號碼為臺中市○○○街000號（下稱系爭房屋）為抵押品，向同上銀行借款614萬元供被告使用，被告並寫下借據（包含之前的100萬元，但該借據只寫710萬元；

下稱系爭債務），且被告承諾只要其所有之土地處理掉，即優先償還原告系爭債務。

（二）被告於101年間出售部分土地，並於同年5月拿到訂金款2千多萬元，卻不願償還系爭債務；

嗣於11月間被告取得土地尾款5千多萬元，仍不願意償還，原告乃於101年12月及隔年即102年2月間，寄發存證信函請求被告償還，但被告至今未償還。

期間原告因有資金需求須向金融機構借款，然不是因負債比太高而被拒，就是利率高達年息百分之五至六點九，但因原告有資金需求，縱使利率甚高，原告仍須向他人借貸使用，致原告至今仍在攤還每月的本金，已侵害到原告的權益及債信。

（三）被告每月只願攤還系爭債務中610萬元的本息部分，而100萬元的本息則未攤還。

原告本出於善意而當人頭借款予兄長即被告使用，卻造成如此結果，原告爰依法提起本訴，請求被告返還系爭債務。

並聲明：被告應給付原告610萬元及自101年12月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。

（四）對於被告抗辯之陳述略以：１、關於本件借款的來龍去脈，茲述如下：①查兩造各持有系爭房屋所有權應有部分各二分之一，於95年前由被告為借款人，原告為保證人，向彰化銀行南屯分行借款數百萬供兩造父親使用，後於95年間，由原告舉借新債約1300萬元清償舊債（即上揭被告之借款），剩餘款項再供父親使用。

②嗣因兩造欲投資股票，乃再向彰化銀行南屯分行借款300萬元，其中被告支用100萬元、原告支用200萬元。

③99年間，因要解決佃農的375租約問題，必須給付補償金，故再增貸一千多萬元，供兩造父親黃文山及被告支用，以償還佃農補償金；

至於原告自己必須支付的補償金，則由原告以自己之桃園住家作為抵押品，向彰化銀行南崁分行及臺灣銀行東桃園分行借貸。

是以，在彰化銀行南屯分行之借款二千多萬中，除其中200萬元係原告使用外，其餘均由父兄使用（其中被告使用了約614萬元，但是原告只要求還610萬元）。

④在101年5月間被告因賣出土地得到鉅資，並於同年11月21日拿到尾款，原告匯了200萬元給父親，其中100萬元是為了清償自己的債務，另於同年12月間寄發存證信函要求被告依約定償還債務。

⑤原告之後每個月只匯入剩餘借款100萬元的本息攤還，未料彰化銀行在102年度數度打電話來說原告的存款不夠扣會影響信用等，原告才發現被告未依照約定還債，而且每月還少攤還100萬的部分。

這幾年兩造為了這些債務多有齟齬，好不容易等到土地重劃並完成出售獲得鉅資，被告竟假裝沒有100萬元的貸款，此舉已經侵害原告權益，原告並擔心將來被告會故意拖延債務，原告無奈之餘，只得提告。

２、關於被告辯稱兩造都是借款人，且系爭債務的餘額應為5985萬5589元（至6月13日止）云云。

查系爭二筆貸款攤還後究剩多少，原告並不知，而被告只需償還剩餘的本金即可。

另查系爭債務之借款人為原告，被告為保證人。

切結書上即載明是100萬元及610萬元二筆欠款，並非僅一筆610萬元，被告忽略了100萬元部分。

至於利息部分的求償，係因為被告怠於還款的懲罰，以及原告真的有此損失，並非無的放矢。

３、被告又稱：彰化銀行係因伊還款正常才降息，惟繳息正常本是應該的，況被告自行認定只有610萬元債務，把100萬元債務刪除而少繳，害原告每月得幫被告多繳100萬元攤還。

４、被告另稱：系爭債務的實際債權人是彰化銀行而非原告云云。

然彰化銀行係從原告帳戶中扣錢，而不管是誰匯的，原告雖數度跟彰化銀行人員解釋是被告少匯，但彰化銀行人員都稱其等只會跟借款人索討。

試問如被告不再還款，彰化銀行會向誰求償？而系爭債務期限是至119年，變數太多。

當初原告借款予被告使用時並無任何條件，只要求被告日後處分財產時優先償還，然被告在還款時卻自設多條件拖延，導致原告必須提起訴訟求償。

被告雖辯稱伊有按月攤還本息，惟依照約定應該是一次還清，而非按月攤還。

５、被告指責原告求償年息百分之五利息是獅子大開口，實則不然。

蓋原告已多次要求被告償還而遭拒，才會於存證信函中事先說明會要求年息百分之五之利率，以逼被告還錢，因被告仍不還錢，今原告提本訴訟，當然是要求年息百分之五之利息。

又查該年息百分之五之利息也是原告實際之損失，因原告的信用及財務運作均受侵害，原告曾數度以桃園自有的房屋向銀行申請抵押款或信貸，都因有系爭710萬元之借款而無法如願，因為銀行係依夫妻的合併收入衡量可借款的額度，是銀行以目前借款金額太高而拒絕，故原告只能以信用貸款及保單借款之方式借款，利率高達年息百分之五至六點九。

被告洋洋得意稱其借款利率才年息百分之一點八五時，實是原告輸血供應，而原告的保單借款500萬元之利率為年息百分之六點九，信貸300萬元之利率為年息百分之五，依此計算，原告求償年息百分之五之利息已算低估損失。

６、原告在101年11月21日匯款200萬予父親，其中100萬元是贈與父親，另100萬元是償還彰化銀行的貸款，試問被告都堅持不願意還錢了，怎可能在101年底單獨還這筆100萬元，因此被告的借款約710萬元，並未償還。

７、被告認為其是保證人，地位等同借款人，故其可以運用此筆借款。

惟彰化銀行係依收入衡量借款的額度，必須由原告擔任借款人；

又因以共有之系爭房屋為擔保品，故必須由同為屋主之被告擔任保證人。

銀行表示如果未還款，就要處分系爭房屋，且借款由原告償還不夠後，才會扣被告的一半，按本件擔保品的市價超過4000萬元，核其一半遠大於系爭借款金額710萬元，故保證人實際並無風險，原告才是系爭債務的實際承擔人。

８、考量原告在當年無條件當人頭借款與被告使用，被告應該無條件依照約定償還此借款，如果依被告目前的攤還方式，當年原告斷不可能借錢給他使用，另外如果原告有被告所言那麼惡質，當年不會無條件就借錢給他使用。

雙方既然交惡就不應有當人頭的情形，目前的高利借款的確讓原告感受到壓力，被告償還後原告可以跟銀行申請便宜的資金。

二、被告抗辯則略以：

（一）兩造前因缺錢需用，而共同提供系爭房屋向彰化商業銀行南屯分行申貸借款，經兩造各自按月攤還本利後，該行核至103年6月份止，原告尚欠180萬3976元，被告則欠598萬5589元。

惟原告竟獅子大開口，欲向被告要求給付高達700餘萬元之鉅款與高達年息百分之五之高利，實有失厚道。

（二）兩造間之實際債權人為訴外人彰化商業銀行，而被告自貸款至今，均按月向該行攤還本利，從無怠付債務之情，自無所謂索債可言；

該行甚且因審酌被告按時償債之情，而自動調降貸款利率。

原告既非實際債權人，則其所訴各節，即無可採。

況原告未曾代被告向債權銀行償付任何債款，亦即從無取得應有之債權，即無任何債權訴請判令被告償債之可言，斷無兩造相互間同為債務人，而有互為求償之舉。

（三）另查原告所謂匯200萬元給父親償還債務乙節，與系爭債務完全無關。

事實是原告於101年8月1日欲承買「時代開發公司」房屋時，因資金不足而向父親商借所償還之款項。

於本件訴訟中，原告經常於訴訟文書中顛倒是非、指鹿為馬的行徑屢見不鮮，不足為奇。

至於另外給付之100萬元，係雙方約定於出售土地後，從取得土地價款中兩造各提出1000萬元給父母親養老之用，被告謹守約定提出1000萬元給付，而原告僅提出此案爭議中的100萬元而已，是該筆款項中的100萬元，絕非用於償還系爭債務之用。

（四）被告前另向銀行借用之100萬元乙節，被告早於101年1月19日已向銀行清償完畢，而另筆610萬元部分被告亦按月向銀行攤還本息，於103年10月13日餘款僅為588萬1856元，被告並無任何違約之情事，原告不察，竟就被告已銀行清償部分一併請求給付顯屬不當。

原告所訴各節，依法顯屬不合。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

且陳明：如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

貳、本院之判斷：

一、原告主張：兩造係兄弟關係，起訴前幾年兩造因各自投資買賣股票，由原告向彰化商業銀行借款300萬元，其中100萬元係交付被告使用（拿去購買股票）；

又於99年12月間，為解決佃農的耕作權利問題，必須給付權利金，便以原告之名義（被告為連帶保證人），提供兩造所共有坐落門牌號碼為臺中市○○○街000號之房屋（下稱系爭房屋）為擔保品，向彰化商業銀行借款614萬元供被告使用，被告事後寫下借據（即切結書）承諾只要其所有之土地處理掉，即優先償還原告系爭債務。

今被告已處分資產依約應將向原告所借之款返還原告，惟被告每月只願向銀行攤還系爭債務中610萬元的本息部分，而100萬元的本息則未攤還。

爰依法提起本訴，請求被告返還系爭借款云云。

被告固不爭執有書立上開切結書，並承認有委由原告出名向銀行借款供己使用，惟辨稱：原告所稱之第一筆100萬元部分，被告已銀行清償完畢，而系爭610萬元部分被告亦依約按月向銀行清償現僅餘588萬1856元，被告並無違約，原告之請求無理由等語置辯。

二、本件原告主張被告與兩造之父黃文山於99年12月1日書立載有「查坐落臺中市南屯區○○○街000號乙棟，現以黃炳勳為債務人代為向彰銀南屯分行申貸借款，其中新台幣玖佰伍拾萬元係黃文山所借用，壹佰萬元係黃炳麟借用，及壹仟壹佰柒拾萬元由黃文山與黃炳麟共同借用，一迨它日產業處分時，優先清債，口說無憑，特立本切結書為證。

上列：1170萬元，黃文山負擔560萬元，黃炳麟負擔610萬元，確屬事實，特立附註。

此據黃炳勳收存；

主切結書人：黃文山、黃炳麟（即被告）】等字語之事實，為兩造所不爭執，並有原告提出之切結書1份，且經證人黃文山到庭結證甚詳，自堪信為真實。

又切結書上所載之「．．現以黃炳勳為債務人代為向彰銀南屯分行申貸借款，其中新台幣玖佰伍拾萬元係黃文山所借用，壹佰萬元係黃炳麟借用，．．」，就上開所載之100萬元部分，被告早於101年1月19日已向銀行清償完畢之事實，業據被告提出原告在彰化銀行南屯分行00000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺交易明細1份為證，且為原告所不爭執，並將請之金額由「710萬元」縮減為「610萬元」，是被告此部分之抗辯，應屬真實可採，故兩造所爭執部分，係切結書所載：「．．壹仟壹佰柒拾萬元由黃文山與黃炳麟共同借用，一迨它日產業處分時，優先清債，．．」部分，原告得否請求被告給付610萬元。

經查：

（一）按「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。

受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。

受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。」

民法第546條第1項、第2項、第3項定有明文。

（二）審諸兩造所不爭執之切結書，就系爭610萬元部分其記載「查坐落臺中市南屯區○○○街000號乙棟，現以黃炳勳（原告）為債務人代為向彰銀南屯分行申貸借款，其中．．．壹仟壹佰柒拾萬元由黃文山與黃炳麟（被告）共同借用，一迨它日產業處分時，優先清債．．．，上列：1170萬元，黃文山負擔560萬元，黃炳麟負擔610萬元，．．」等語，且依原告自承上開款項係以兩造共有之門牌號碼為臺中市○○○街000號之房屋（下稱系爭房屋）為抵押品，由原告出名為債務人，並由被告擔任連帶保證人，向彰化銀行借款，而借款部分由被告使用，顯見就系爭切結書所載之610萬元，應係原告受被告委任出名借款（即謂當人頭），而由被告取得借使用無誤，雖被告為系爭借款之連帶保證人，且有提供其與原告所共有之不動產作為抵押擔保品，惟系爭被告取得之610萬元部分項款，既由原告出名所借，縱其擔保品被告亦有共同提供，且擔任連帶保證人，然此無礙原告係受被告委任處理借款事務之認定。

是性質上，原告擔任人頭（即債務人），以自己名義借款予被告取得款項使用，原告顯係受被告委任而有債務應可認定。

審諸上開民法第546條第2項之規定，依法原告得請求被告代其清償系爭借款債務或提供擔保。

又原告出名為被告借款部分（即系爭610萬元），本應由被告依借款約定條件，按期向彰化銀行南屯分行清償，而被告亦確有按期為原告向彰化銀行南屯分行清償，迄103年10月13日本金僅餘588萬1853元之事實，業據被告提出彰化銀行放款利息據1份在卷可稽，且為原告所不爭執，是被告辯稱：系爭610萬元借款部分，其有共同提供擔保，且被告有依約按期代原告清償債務，應屬可採。

（三）另原告主張依切結書之約定，被告如處分一定資產，即應給付原告610萬元作為清償云云，惟原告上開主張業為被告所否認，審諸上開切結書所記載之「．．一迨它日產業處分時，優先清債．．」字語，並未明載，被告一迨它日產業即應將610萬元給付予原告，且證人即兩造之父黃文山到庭結證稱：「我是兩造的父親。

．．（切結書上有你的簽名，是你所簽？）答：是我簽的。

（切結書上記載：你與被告黃炳麟為主切結書人，你與被告黃炳麟為何寫這張切結書？簽切結書之目的為何？是要給原告什麼承諾？）答：寫切結書是表示向原告承認確實有借這筆款項。

（切結書上記載，當初以原告黃炳勳向銀行借款1050萬元部分《即證人黃文山借用950萬元；

被告借用100萬元》，原告黃炳勳有同意？）答：有同意。

（切結書上記載，借款1170萬元部分《黃文山負擔560萬元，黃炳麟負擔610萬元》，由黃文山與黃炳麟共同借用部分，原告黃炳勳有同意？）答：有同意。

（上開借款係原告黃炳勳同意出名借款，但款項由你與被告黃炳麟來使用？）答：是的。

（上開原告黃炳勳出名所借款項，有約定由你與被告黃炳麟如何來清償？直接向銀行還款或將錢交原告由原告去清償？）答：當初沒有硬性規定，事後我的部分是直接去銀行還。

被告方面，有部分則是委託我去銀行還錢。

（清償條件是依借款條件分期清償或約定一次清償？）答：有錢就還，要還多少不一定。

（依切結書，被告黃炳麟承諾要清償多少元？一筆100萬元，一筆610萬元，共計710萬元？）答：是的，但其中100萬元的部分已經還了。

（被告稱100萬元之債務已於101年1月19日已清償償完畢，你有無意見？提示原告00000000000000彰化銀行帳戶交易明細1份）答：是的。

（切結書上記載：「一迨它日產業處分時，優先清債」，所謂「產業處分時」係指指何人之產業？何筆產業？）答：產業沒有特別指定，何人欠的債務，何人的產業處分，就何人來還。

但我們沒有特別硬性規定，誰的產業處分就要還誰的債務。

（切結書上所載該產業是否已處分？如已處分，係何時處分？）答：有產業已處分。

我有還一部分。

（產業處分至何情形，方應優先清償？是否指取得價款時？）答：是拿到錢之後才清償。

（所謂優先清償，係指何人應為清償？應向何人清償《向原告或向銀行？》）答：是向銀行清償。

（所謂優先清償，要如何清償？一次結清本息？或按期給付本息？）答：依借款條件慢慢清償。

因為怕有時候會遇到臨時要用錢，無法一次清償。

（本件原告主張依約被告去將銀貸款一次清償，你有無意見？）答：如果處分產業的錢，要來清償債務已經不足的話，就無法一次清償。

．．（你的部分是否已清償？）答：我的部分，被告黃炳麟拿一千萬元給我，已經清償完畢。

（既然如此，為何黃炳麟部分不順便清償？）答：我不知道。

（當初簽切結書時，你是否有答應我《原告》沒有問題？不會倒我的債？）答：有，而且我現在也沒有倒你的債。

（當初賣土地之時，我《被告》與原告有無做出何承諾？不然我為何要給你一千萬元？）答：兩邊都有承諾，產業處分完後，兩造要各拿一千萬元給我當養老金及還債。

我給兩造的財產，各超過一億元以上。

（我《被告》是否有依承諾，將一千萬元給你？）答：是的。

（一千萬元你是否拿去償還系爭債務？）答：是的。

．．」等語（詳參本院103年10月14日言詞辯論筆錄），依證人黃文山上開證述，系爭原告出名所借之款項證人黃文山及被告所應負擔部分，均約定由證人黃文山及被告自行向銀行辦理清償，而非將款項給付予原告；

且上開切結書，就被告如有處分產業應優先清償一節，就如何優先清償並未載明，而證人黃文山亦證稱：「．．依借款條件慢慢清償。

因為怕有時候會遇到臨時要用錢，無法一次清償。

（本件原告主張依約被告去將銀貸款一次清償，你有無意見？）答：如果處分產業的錢，要來清償債務已經不足的話，就無法一次清償。

．．」等語，顯見所謂優先清償未必是一次全部清償，自難依證人黃文山之證詞為原告有利之認定；

且縱使一次清償亦應由被告或黃文山向借款銀行一次清償，使原告借款債務消滅，並同時使被告連帶保證責任及物上擔保債務一併消滅，方屬合理，否則由被告將款項給付予原告，如原告未對銀行為清償，則被告之連帶保證責任及物上擔保責任未除，顯不符事理。

是原告主張依系爭切結書之約定，被告於處理一定產業後，應將切結書上所載之款項給付予原告，且被告經催告給付後，不依期給付即應給付遲延利息，於法尚屬無據。

三、綜上所述，原告受委任出名向銀行借款，並由被告取得款項使用，原告因受委任而負擔債務，依法僅得請求被告代為清償或提供擔保，今被告就原告出名借款所負債務，有依約代原告向彰化銀行按期清償，且以擔任連帶保證人並提供不動產作為借款債務之共同擔保，自難認被告有違反約定之情事；

且系爭被告所出具之切結書，復未定明被告於處分一定產業後，應將委任原告出名借款取得之款項給付予原告，則原告對被告並無借款返還請求權存在，原告主張被告依切結書之約定，應將原告出名借得並由被告取用之610萬元給付予原告並給付法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要，附此敘明。

肆、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
民事第四庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 劉雅玲