臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,婚,327,20141114,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第327號
原 告 施孟順
被 告 庄桂芳（即莊桂芳）

上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國103 年11月4 日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項定有明文。
經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、被告居留證附卷可稽，依首開規定，本件離婚民事事件應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、次按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。
次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。
二、夫妻經常共同居所地法院。
三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。
家事事件法第53條第1款、第52條第1項定有明文。
經查，本件原告為中華民國國民，且被告來台之地址為原告當時之住所臺中市○○區○○○路000 巷00號，有大陸地區人民入出臺灣地區申請書在卷可憑。
依前揭規定，本件離婚事件得由中華民國法院審判管轄，並專屬於兩造之住所地法院即本院管轄。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告為大陸地區人士，兩造於民國95年1 月9 日在大陸地區福建省登記結婚，並於同年12月21日辦理結婚登記，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為
共同住所。
嗣被告亦於同年7 月28日來臺與原告共同生活，惟於96年3 月間無故離家，不知去向，棄家庭於不顧，迄今未歸。兩造分居已逾7 年（起訴狀誤載為8 年），被
告所為已蘄傷婚姻之本質，雙方之婚姻關係誠屬有名無實
，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，而原告於
此婚姻關係中，努力維持其修好而不得，顯然並無任何過
失。
爰依民法第1052條第2項規定，請准判決兩造離婚等語。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、被告居留證
、被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅
行證申請書為證。又依上開被告入出國日期證明書所載，
被告確於96年6 月12日出境後，未曾再入境臺灣地區。
而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀為任何爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認。
是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與
大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
故本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣法律。
而按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方
得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得
請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚
之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無
回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依
主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以
認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否
已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程
度而定（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生
活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙
方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經
驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達
成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方
就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責
任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有
責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。
（三）經查，兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務
，被告卻自96年6 月12日出境迄今，本院復查無任何證據足資證明被告有不能履行同居義務之正當事由，應認被告
未與原告同居並無正當理由。則兩造分居迄今已逾7 年之
久，顯然長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶
持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於
彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而
無夫妻之實；另衡諸常情，被告若誠摯希望與原告互相協
力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，被告卻長
期不與原告同居或聯絡，應認被告主觀上已無維繫兩造婚
姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，
且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活
，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而
無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑。另就該離婚事由觀之
，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告
依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
（三）經查，兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務
，被告卻自96年6 月12日出境後，即未再入境與原告共同生活，本院復查無任何證據足資證明被告有不能履行同居
義務之正當事由，應認被告未與原告同居並無正當理由，
則兩造分居迄今已逾7 年之久，期間兩造無任何互動，長
期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質、
誠摯互信之基礎早已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情
感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻
之名，而無夫妻之實，足認兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎
，因此完全破毀。另衡諸常情，被告若誠摯希望與原告互
相協力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為之，被告
卻長期不與原告同居或聯絡，應認被告主觀上已無維繫兩
造婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希
望；且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻
生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在
，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑。而就該離婚事由
觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，
原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 14 日
書記官 楊家印