臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,婚,353,20141128,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度婚字第353號
原 告 紀媛齡（原姓名紀春里）
被 告 曾江漢
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103 年11月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項定有明文。

經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚登記申請書附卷可稽，依首開規定，本件離婚民事事件應適用臺灣地區之法律，合先敘明。

二、次按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。

次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。

二、夫妻經常共同居所地法院。

三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。

家事事件法第53條第1款、第52條第1項定有明文。

經查，本件原告為中華民國國民，且原告至遲於民國94年間起，即設籍在臺中市，依前揭規定，本件離婚事件得由中華民國法院審判管轄，並專屬於訴之原因事實發生之妻居所地即本院管轄。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告為大陸地區人民，兩造於74年8 月1 日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，並育有子女曾郁婷。

不料，被告見異思遷，竟於79年5 月23日離家出走，經原告四處尋找未獲，原告已依法訴請被告履行同居義務，經臺灣士林地方法院以86年度婚字第132 號民事判決「被告應與原告同居」，並經確定在案。

惟被告至今猶未回家履行同居，又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚。

（二）並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、入出國日期證明書、結婚公證書、臺灣士林地方法院86年度婚字第132 號民事判決暨確定證明書為證，並有入出境資訊連結作業在卷可稽，復經本院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛。

又證人即兩造之女曾郁婷到庭結證稱：自伊出生起，未曾與被告同住，被告僅曾於伊就讀國民小學畢業典禮時，前往參加，並自伊就讀國中起，未再見面等語明確（參本院103 年11月14日言詞辯論筆錄），且被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

據上，原告上開主張之事實，堪認符實。

（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。

臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

故本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣法律。

而按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

次按夫妻互負同居之義務。

但有不能同居之正當理由者，不在此限。

同法第1001條亦有明定。

又按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，裁判上得認為合於民法第1052條第1項第5款情形，司法院大法官會議釋字第18號解釋、最高法院49年台上字第990 號、第1233號判例可資參照。

（三）經查，本件兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻自79年5 月23日離家，未再與原告共同生活，棄原告及家庭於不顧，且經臺灣士林地方法院以86年度婚字第132 號民事判決被告應與原告同居確定在案，被告仍不履行，本院復查無任何證據足資證明被告有不能履行同居義務之正當事由，應認被告未與原告同居並無正當理由。

揆諸前揭說明，原告主張被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，即屬有據，洵堪採認。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。

爰判決如主文第一項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 楊家印