臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,訴,1584,20141106,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第1584號
原 告 康雅惠
訴訟代理人 林國璽
被 告 林永湖
訴訟代理人 林志霆
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（103年度交簡附民字第20 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年10月23日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣玖萬陸仟壹佰玖拾柒元，及自民國一○三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣玖萬陸仟壹佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款，定有明文。

原告及訴外人林國璽2 人原起訴請求被告應給付原告及訴外人林國璽2人新台幣（下同）231萬7000元。

嗣於民國（下同）103年10月23 日審理中，訴外人林國璽撤回起訴，原告則減縮其聲明如後述，合於前開規定，應予准許，先予敘明。

二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）102年12月29 日下午3時50分許，駕駛車牌號碼（下同）7933-UF號自用小客車，沿南投縣竹山鎮台149 線道往竹山市區方向行駛，其應注意車輛輪胎是否仍能安全行駛，及在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車道，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未經檢查車輛，在行經該路段2公里500公尺處時，突然爆胎，致車身失控，跨越雙黃線駛進對向車道，適林國璽（註：撤回起訴）駕駛AFR-1335號自用小客車搭載其妻即原告，沿該道路往南投縣政府竹山分局過溪派出所方向對向行駛而來，於行經該路段，見狀閃避不及，遭被告駕駛之上開自用小客車撞及左後側車身，林國璽所駕之上開自用小客車右後車身因而碰撞路旁電線桿，致原告受有舌開放性傷口、胸壁挫傷、左膝挫傷、右肘擦傷、右手第三指擦傷等傷害。

案經鈞院以103年度交簡字第300號刑事判決，以被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處被告有期徒刑 2月確定在案。

足認被告確有過失傷害原告之身體、健康，致原告受有損害。

爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項之規定，請求被告給付賠償金額如下：①醫療費用：5萬8101元。

其中1萬6197元係已支付之費用，另請求因須持續看診預估須36個月之費用，以每月1,164元計算為4萬1904元，以上合計為5萬8101 元。

②精神慰撫金：50萬元。

綜上，原告於本案該2 部分可請求賠償金額為55萬8101元（註：其餘部分，原告與訴外人林國璽另行對被告起訴請求），爰請求被告賠償上開金額。

訴之聲明：被告應給付原告55萬8101元，暨自（附帶民事）起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告主張之上開肇事經過之事實，業經被告所不爭執，且本院103年度交簡字第300號刑事判決，亦同此認定，業經調閱上開刑事卷宗無訛，自堪可信為真實。

被告茲有爭執者，厥為對於原告請求損害賠償之數額。

四、按行車前應注意輪胎詳細檢查確實有效。又汽車在未劃慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有行車分向限制線之路段，不得駛入來車道之車道內。

道路交通安全規則第89條第1項第1款、第97條第1項第2款，分別定有明文。

被告駕駛車輛自應遵守，亦為其應注意並能注意之義務，且肇事當時天候晴、路面乾燥無缺陷，亦無其他障礙物，視距良好，且依其智識、能力並無不能注意之情事，詎被告，竟疏未注意於行車前未確實檢查輪胎是否仍能安全行駛，致爆胎，車身因之失控，跨越雙黃線之分向限制線，駛進對向車道，而肇致本件車禍，其駕駛行為有過失已明。

是被告之過失侵權行為與原告所受傷害間即有相當因果關係。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。

本件被告過失侵害原告之身體、健康權，致原告受有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告於本件主張之損害分別審酌如下：⑴醫療費用部分：此部分乃增加原告生活上之需要，原告此部分主張合計為5萬8101元，惟其中除其自費已支付之1萬6197元，此有原告所提出之醫療收據為據，並為被告所不爭執（本院103年10月23 日審理筆錄），堪信為實在，是原告此部分之請求，洵屬正當，應予准許。

至原告另請求以每月1,164元計算，因須持續看診預估須36個月之費用4萬1904元。

本院衡量原告所受之傷害為舌開放性傷口、胸壁挫傷、左膝挫傷、右肘擦傷、右手第三指擦傷等之傷害，勿庸須36個月之治療，是原告此部分之請求，即非屬必要費用，為無理由。

⑵慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。

而按人之身體、健康無價，原告受有上開傷害，且難以完全復原。

本院衡以被告為初中肄業，任職於五金廠，每月薪資4萬餘元，名下有筆不動產；

原告為高職畢業，現從販售手機配件之生意，每月收入4萬餘元，及原告所受傷害、被告過失之程度等一切情狀，認為原告之精神上損害應與 8萬元之慰撫金為相當。

六、綜上所述，被告應賠償原告之金額為9萬6197 元（計算式為：1萬6197元＋8萬元＝9萬6197 元）。

從而，原告本於民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬6197元，及自（附帶民事）起訴狀繕本送達之翌日（即103年5月24日）起至清償止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

至原告逾上開部分之請求於法無據，不應准許，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，故依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。

並依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，為其擔保後免為假執行之宣告。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 楊均謙