臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,訴,2306,20141128,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2306號
原 告 金囿實業有限公司
法定代理人 陳光進
被 告 劉育霖（原名劉郁霖）
上列當事人間返還支票事件，本院於民國103年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附表所示之支票返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、實體事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、程序事項：

壹、原告起訴主張：訴外人弘強國際銅業有限公司（下稱弘強公司）於民國102年間因經營不善而欲出賣其廠房及土地，原告有意購買，遂透過友人介紹而認識被告，被告稱其與弘強公司內部高層人員熟識，可幫忙居中牽線，惟要求原告須先開立票面金額新臺幣（下同）5,000,000 元之支票作為斡旋金，其可於2 個月內將此事辦妥，倘若逾期未能取得弘強公司出售其廠房土地之同意書，會即刻將支票返還。

由於被告說的信心十足，並稱如不能成事即會將票據返還，原告不疑有他，遂簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），並於同年8 月6 日交付被告收執，兩造並以系爭支票之發票日102 年10月10日為被告取得弘強公司出售其廠房土地同意書之期限，且由被告親自於支票簽收單記載「如同意書不下來時即立刻歸還」等語。

惟被告至102 年10月10日止，均未能取得弘強公司出售其廠房土地之同意書，故被告取得系爭支票之原因即因解除條件成就，契約失其效力而不存在，被告自應將系爭支票返還予原告。

然經原告多次催促，被告均置若罔聞。

為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、得心證之理由：

一、原告主張之上開事實，業據其提出經被告於其上記載「如同意書不下來時即立刻歸還」之支票簽收單為證，且被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告所主張上情為真正。

二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

又按民第179條規定所謂無法律上之原因而受利益，就受損害人之給付情形而言，對給付原因之欠缺，目的之不能達到，亦屬給付原因欠缺形態之一種，即給付原因初固有效存在，然因其他障礙不能達到目的者是（最高法院69年度臺上字第677 號判決意旨參照）。

查兩造約定由被告於102 年10月10日前取得弘強公司出賣不動產之同意書，原告並因而交付系爭支票，惟屆期被告未能達取得該同意書之目的，則原告交付系爭支票之原因即告消滅，被告取得系爭支票，即無法律上原因，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票，於法自無不合。

三、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
民事第五庭 法 官 郭妙俐
附表：
┌──┬─────┬────┬─────────┬──────┬──────┐
│編號│票據號碼  │發 票 人│發      票     日 │金額(新臺幣)│付   款   人│
├──┼─────┼────┼─────────┼──────┼──────┤
│  1 │ED0000000 │金囿實業│民國102年10月10日 │ 5,000,000元│華南商業銀行│
│    │          │有限公司│                  │            │林口分行    │
└──┴─────┴────┴─────────┴──────┴──────┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日
書記官 陳怡潔