臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,訴,2359,20141113,2

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2359號
原 告 謝國良
訴訟代理人 曾咏梅
被 告 鄭啟泰即鄭名佑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國九十八年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。

事實及理由甲、程序部分：

一、因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。

民事訴訟法第12條定有明文。

本件原告主張被告依兩造間之消費借貸契約，約定被告應向原告住所地即臺中市○區○○街000號，按月清償系爭借款本息，是依上開規定履行地所在之本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告起訴原聲明：「被告應給付原告新台幣（下同）200萬元及民國（下同）92年2月6日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息」，嗣於103年10月30日，原告言詞辯論期日當庭變更其訴之聲明為：「被告應給付原告新台幣（下同）200萬元及民國（下同）98年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息」，核屬減縮其應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定無不符，自為法之所許，併此敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告主張：被告自92年2月6日起，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定93年2月25日至95年3月20日期間，含本息按月於每月25日清償8萬元，惟被告屆期未予清償，屢次催討，均置之不理，迄今仍積欠本金200萬元。

爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告200萬元，及自98年9月5日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告上開主張被告向其借款，迄今尚欠200萬元未清償之事實，業據其提出被告簽發之本票1紙、被告所書之借據（即借款條例）1份為證。

且被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告所主張上情為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條1項及第478條分別定有明文。

其次，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。

應付利息之債務，其利息未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，亦為民法第229條、第203條及第233條第1項前段，亦分別明定。

查本件被告向原告借款，屆期並未依約還款，迄今尚欠借款本金200萬元未償還，既已如前述，則原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償借款200萬元及自98年9月5日起加給付法定遲延利息，於法即無不合。

從而，原告請求被告返還借款200萬元，及自98年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為20,800元，由敗訴之被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
民事第四庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 劉雅玲