臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,訴,2478,20141111,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2478號
原 告 蔡秋慧
被 告 徐湘榆
上列原告因被告觸犯刑事傷害等案件，提起附帶民事訴訟（103年度附民字第383號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於103年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國103年2月6日13時許，駕車行經臺中市潭子區中山路1段「全聯福利中心」附近時，見訴外人宋輝祥駕車搭載原告，因認宋輝祥與其為前男女朋友關係而當場惱怒，為迫使宋輝祥與原告停車解釋，基於強制犯意，當場駕車緊跟尾隨在宋輝祥車後方及左側，逼迫停車，並沿路鳴按喇叭示意，以此脅迫之方式使人行無義務之事，惟宋輝祥仍未停車。

後被告緊跟追車之行為經訴外人即巡邏員警陳程國與湯景麟發現，而要求其等停車接受盤查，詎被告另基於公然侮辱、傷害犯意，於見原告下車之際，即趨前對原告辱罵「幹你娘」、「不要臉」、「肖查某」（台語）等語，而公然侮辱原告，足以貶損原告在社會上所應受之人格評價。

被告繼而出手拉扯原告之衣領，並徒手揮打原告，致原告因而受有臉部疼痛之傷害。

被告上開犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第1358號提起公訴，本院刑事庭103年度易字第1609號判決被告犯公然侮辱罪、傷害罪、強制未遂罪，應執行拘役70日，皆得易科罰金。

是被告前開行為，侵害原告之身體、自由，及人格權，爰依法請求被告賠償精神上之慰撫金等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。

二、被告則以：被告因當時和宋輝祥仍為男女朋友，卻發現宋輝祥搭載一名女子，始駕車緊跟宋輝祥車後，並鳴喇叭示意要其停車說明。

後經警盤檢時，係原告見被告遭宋輝祥推倒在地，便隨即上前攻擊被告，被告起身後還擊落空，後來雙方互毆，但沒有打到原告，且被告僅有罵原告「肖查某」而已，至於罵三字經是對宋輝祥為之，並請求傳喚證人宋輝祥及警員陳程國、湯景麟為證等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

㈡原告主張被告對其有前揭強制未遂、公然侮辱及傷害之侵權行為事實，業經本院刑事庭以103年度易字第1609號判處被告犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；

又犯傷害罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日；

又犯強制未遂罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。

應執行拘役70日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事判決書附卷可按。

被告雖以前詞置辯，惟查：⒈原告主張強制未遂部分：原告於上開刑事案件，於103年8月13日審理時已證稱：「（你在全聯買東西過程中是否遇到本件被告？）我還沒有買東西，要下車就聽到對面喇叭一直按，宋先生叫我先不要下車買，我請他先送我去警察局…（你發現被告在全聯對面按喇叭，你跟宋輝祥後來如何處理？）我說那你跟被告講清楚，請他送我去警察局，然後他就開車一直繞，要閃被告，我有跟他說不要，我還是要去警察局…（你上車之後你們二人共同搭車離開後，被告車輛是否跟隨過來，跟在你們車後面？）對，跟的很緊，且未保持安全距離，我有側身看到被告車就在我們旁邊，且喇叭聲很大聲。

（你所謂跟的很緊，是跟在車子後方還是左右邊？）記憶中是跟在我們後方或左側，後方如果沒有辦法靠近就靠近我們左側。

（你當時覺得被告跟車跟這麼近的目的為何？）我不知道，我就很害怕，他沒有依交通規則在走。

（你覺得他跟很近是否逼你們下車？）是，我有聽到被告喊說肖查某下車，你們兩個給我下車。

（你從全聯上車之後，是否被告就持續駕車按喇叭跟在你們車後面？）對，我在全聯時沒有下車，我本來要下車，發現被告按喇叭就沒有下車開車離去。

（被告他駕車按喇叭的期間維持多久？）是嗶的喇叭聲持續大概有三、四秒，然後連續按。

（你們後來是否有被警察攔下？）是我在車上要求宋輝祥送我到警察局，我們停紅燈時，我直接開車門下車，我請警察過來幫忙，地點是在環中路上，是在高架橋下。

（按喇叭情形是否從你從全聯上車離開後，直到環中路期間，被告一直都按喇叭？）是。

（這段期間，被告鳴按喇叭方式為何？）是按著三、四秒，停一下之後又按了三、四秒，間隔很近，我沿路都聽到他的喇叭聲，是間歇性的按。

（宋輝祥發現被告按喇叭，他有無主動停車？）沒有，我要求他不能停車，他也沒有停車…（當時後方車輛按喇叭，你內心感受為何？）覺得莫名其妙，我覺得很驚嚇、恐慌…（跟隨行進過程中，你們車子有無轉彎？）有，有右轉、左轉、右轉、左轉，經過了三、四條路。

（轉彎過程中被告車輛也持續尾隨？）是，且還沿路按喇叭…（跟隨行進過程中，你們車速為何？）因為要閃被告，有一段時速是蠻快的，我有看到的，時速表上有六十、八十、九十的速度。」

等語，經核與證人即員警陳程國於同日審理時具結證稱：「（你剛說你們巡邏車在中山路、環中路等紅燈，察覺右邊有二台車輛，後面車輛鳴按喇叭，按喇叭方式為何？）是間歇性的按。

（是持續的按或是按幾秒鐘再放開？）我是聽到叭叭的聲音，所以以為是行車糾紛。

（你說你看到後車緊跟前車，你當時有無注意到緊跟的距離？）緊跟的距離是幾乎相鄰了。」

等語大致相符（見附民卷第3頁至第7頁背面），亦與被告前揭所述：係駕車緊跟宋輝祥車後，並鳴喇叭示意要其停車說明等語相符。

而依據道路交通安全規則第92條規定，汽車除有「行近急彎，上坡道頂端視距不良者」、「在郊外道路同一車道上行車欲超越前行車時」、「遇有緊急或危險情況時」者外，不得按鳴喇叭，且按鳴喇叭，應以單響為原則，並不得連續按鳴三次，每次時間不得超過半秒鐘。

被告在未生緊急狀況下，尾隨原告及宋輝祥之車輛並鳴按喇叭，顯係以此方式示意宋輝祥及原告將車輛停放路邊，又被告駕車緊鄰宋輝祥及原告車輛之後方及左側，欲迫使宋輝祥及原告將車輛停下，難認非以此脅迫手段迫使宋輝祥及原告將車輛停放路邊並下車，而宋輝祥及原告於駕車過程中並無將車輛停放於路邊並下車之義務，苟被告認其有需要求證之事，應循其他合法洽當途徑為之，且車輛行進過程中必須與前後車輛保持安全距離，以免遭突發狀況時應變不及，被告以車輛緊跟宋輝祥及原告車輛後方及左側並鳴按喇叭方式示意，對於遭緊跟之車輛而言，將產生相當之心理壓迫，且遭緊跟之車輛為避免兩車距離過近，在遭遇突發事故時會應變不及，恐需加速駛離以拉開車距，此舉亦會使遭緊跟之車輛不得不超速而產生相當之危險性。

是被告以前揭方式迫使宋輝祥及原告將車輛停放路邊並下車，其所為自屬以脅迫方式，使宋輝祥及原告行無義務之事無訛，惟因宋輝祥及原告未因之而停車故未達成既遂程度，故被告上開所辯顯不足採信。

⒉原告主張公然侮辱部分：原告於上開刑事案件，於103年8月13日審理時已具結證稱：「（被告有罵你的時間點為何？）在車上時就有罵，尾隨時也有罵，下車警察在場時也罵。

（警察在場時，被告罵的話就是你前開所講的那些話？）對，就是亂罵，罵幹你娘、肖查某，三字經、五字經之類的，我都覺得莫名其妙被罵」等語（見附民卷第6頁），核與證人即員警陳程國於同日審理時具結證稱：「告訴人下車後被告在罵蔡秋慧，罵他不要臉、賤女人，隨即就衝上前去…（你剛說被告下車後有辱罵告訴人，你有聽到不要臉、賤女人，你有無聽到被告嗎三字經？）三字經我沒有印象」（見附民卷第13、14頁背面）等語大致相符，亦核與被告前揭所述有罵原告「肖查某」之情相符，足證被告確有出言辱罵原告「幹你娘」、「不要臉」、「肖查某」（台語）等語之事實無誤，其上開所辯顯無足採信。

⒊原告主張傷害部分：原告於上開刑事案件，於103年8月13日審理時已具結證稱：「（被告用何方式打你？）他用手拉扯我的衣服，有打到我的臉，第一手來時我有擋掉，被告是用手連續4、5拳打到我的臉。

（你當時有無受傷？）我有閃，臉部有輕微紅腫」等語（見附民卷第4頁背面），核與證人即員警陳程國於同日審理時具結證稱：「告訴人下車後被告在罵蔡秋慧，罵他不要臉、賤女人，隨即就衝上前去，左手拉扯蔡秋慧衣領，右手要揮打他，當時蔡秋慧有用左手去擂，後來雙方有拉扯」（見附民卷第13背面）等語大致相符，亦與被告前揭所辯雙方有拉扯等語相符，並有原告所提中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臉部照片2張附於偵查卷可稽（見刑事判決書第3頁），故被告辯稱未打到原告云云，自無可採信。

被告雖另辯稱兩造係互毆云云，惟互毆乃本於傷害之犯意，而互為攻擊之還擊行為，自無主張防衛權之餘地，因而被告主張互毆亦無礙於上開被告對原告傷害犯行之成立，附此敘明。

㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。

被告不法侵害原告之身體、名譽、自由，致原告精神上自受有相當之痛苦，原告就此所受非財產上之損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。

㈣按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。

經查，原告名下有不動產土地及房屋各2筆、股票數筆，於101年度有股利及薪資所得63,084元，102年有股利所得15,968元；

被告名下有汽車1輛，於101年度有所得30,942元，於102年度無所得資料，有本院依職權調閱之稅務電子閘門資料查詢表可稽，並為兩造所不爭執，堪予認定。

本院審酌兩造上開經濟狀況，及原告遭受被告前開侵權行為所受之精神上損失等一切狀況，認原告請求精神慰撫金，就強制未遂部分，以3萬元為適當、公然侮辱部分，以2萬元為適當、傷害部分，以2萬元為適當。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬元，為有理由，應予准許。

原告請求逾上開範圍部分，則屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不再加以論述。

另被告雖聲請本院訊問證人即當時在場之宋輝祥、證人即員警陳程國及湯景麟，惟本院認本件事證已明，自無再行傳喚上開證人之必要，併予敘明。

五、原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 11 日
書記官