臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,訴,2509,20141110,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度訴字第2509號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃添昌
訴訟代理人 鮑澤仁
被 告 荃豐塑膠有限公司
兼
法定代理人 賴柏齡
被 告 呂東芳
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國103年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣貳佰伍拾貳萬陸仟零叁元，及自民國一百零三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之四點二五計算之利息，並自民國一百零參年十月二十日起，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十；

逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十加計之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告三人未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實摘要：一、原告方面：㈠聲明：如主文所示。

㈡陳述略以：被告荃豐塑膠有限公司（以下簡稱被告公司）以另二被告為連帶保證人，於民國103年4月18日向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期間自103年4月18日起蛵107年4月18日止，利息按原告表定一年期定期儲蓄存款機動利率加2.88%計算（本件借款視為到期時應適用之借款利率為年利率4.25%），本金按月平均攤還，利息按月計付。

惟被告公司於原告撥付借款後，於103年8月8日遭票據交換所公告拒絕往來，依兩造簽定之授權契約書第十五條第二項約定，將被告至103年9月18日止尚欠之本金252萬6,003元及其利息、違約金，全部視為到期。

爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶如數清償。

二、被告方面：被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、存款利率資料表、繳款明細等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認，自堪信原告前述主張為真正。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶清償尚欠之借款本金252萬6,003元，及如主文第1項所示之利息及自視為到期日翌月次日起，逾期清償在六個月以內者，按上開利息10%；

逾期超過六個月以上者，按上開利息20%加計之違約金，為有理由，應予准許。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
民事第五庭 法 官 曹宗鼎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日
書記官 林怡君