臺灣臺中地方法院民事-TCDV,103,重訴,448,20150831,1

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度重訴字第448號
原 告 林木城
林銘漳
林陳菊
上三人共同
訴訟代理人 陳惠伶律師
被 告 林木桂
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 陳衍仲律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國104 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告林木城新臺幣捌拾伍萬肆仟零捌拾陸元，給付原告林陳菊新臺幣叁佰捌拾捌萬貳仟陸佰貳拾貳元，及均自民國一百零四年七月十六日起至清償日止，按週年利率百之五計算之利息。

原告林木城其餘之訴駁回。

原告林銘漳之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告林木城負擔百分之二十六，由原告林銘漳負擔百分之三十三。

本判決第一項於原告林木城以新臺幣貳拾捌萬肆仟陸佰玖拾伍元，原告林陳菊以新臺幣壹佰貳拾玖萬肆仟貳佰零柒元，分別為被告擔保後後，各得為假執行；

但被告如分別以新臺幣捌拾伍萬肆仟零捌拾陸元、新臺幣叁佰捌拾捌萬貳仟陸佰貳拾貳元為原告林木城、林陳菊預供擔保，各得免為假執行。

原告林木城、林銘漳其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴聲明：「被告應給付原告林木城、林銘漳、林陳菊各新臺幣（下同）387 萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

嗣於民國104 年7 月15日當庭具狀變更聲明為：「被告應給付原告林木城、林銘漳、林陳菊各3,882,622 元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」

（見本院卷㈡第163 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。

貳、陳述及答辯要旨：

一、原告主張：㈠原告林陳菊與子女即被告林木桂、原告林木城、林銘漳、訴外人林木溢（已歿）、林淑美於73年5 月15日共同簽訂「契約書」（下稱系爭契約書），系爭契約書第9條約定：「坐落龍井水裡社段86、86-2、86-4地號土地雖為木桂所持有，未得其他兩位弟弟的允許，不得私自抵押、借貸或出售，出售時分為五份，母親、木桂、木溢、木城、銘漳各得一份，若未出售，則第15年依時價向其他四人購買。」

因坐落臺中市○○區○○○段○○○○段00○0000○0000地號土地於63年4 月17日遺產分割登記時，係登記於被告名下，但依系爭契約書第9條之記載內容，足證上開3 筆土地之實際所有權人係兩造（即原告林陳菊、林木城、林銘漳、被告林木桂)與林木溢等5 人，故被告如出售上開3 筆土地，依系爭契約書第9條規定，應將出售所得價金分5 份，原告3 人各取得其中之1 份。

㈡被告於102 年12月11日與坐落臺中市○○區○○○段○○○○段0000地號土地之其他共有人，出賣該筆土地予買受人林財源，被告名義下之所有權應有部分1/6 （下稱系爭86-2號土地），扣除土地增值稅、仲介費，實拿價金為19,473,111元，依系爭契約書約定，原告3 人應分得3,882,622 元。

㈢原告否認有與被告於103 年6 月20日達成協議以原告林銘漳於90年8 月間出售其所有之臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭291 號土地）時之市場價格，作為系爭土地價格之計算基準。

又被告提出之協議書（下稱系爭協議書）之書面資料，係分成前後2 部分，前面「協議書」部分之「協議人」欄下空白處，無人簽名；

後面「補充事項」部分（每月支付原告林陳菊生活照顧費用）之「協議人」欄有林根賢、原告林木城、林銘漳、被告林木桂等4 人簽名；

亦即，前面「協議書」部分，並未經兩造同意，而未有效成立，故應以被告102 年12月11日出售實際所得價金19,413,111元為基準計算分配予原告3 人之金額。

為此，爰依系爭契約書第9條規定，提起本件訴訟等語。

㈣並聲明：⒈被告應給付原告林木城、林銘漳、林陳菊各3,882,622 元，其自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告林銘漳依系爭契約書第7條所分配之系爭291 號土地係水田且面積較大，故價值較高，惟原告林銘漳於90年8 月21日未經被告及林木溢私自出售系爭291 號土地，且售得土地款，原告林銘漳亦並未依系爭協議書第7條約定履行，分配與被告及母親即原告林陳菊。

況原告林銘漳於地價尚未上漲前，即將上開土地以低價出售，已損及其他兄弟3 人（即林木溢、原告林木城、被告林木桂）與母親（即原告林陳菊）之權利。

㈡被告所有之系爭86-2號土地，並非單獨所有，而係與訴外人陳定發、陳定來、陳定賢、李國義、何富榮及林陳阿花所共有，被告所有權之應有部分為其中之6 分之1 ，係因其他共有人決定出售，故應有部分比例較少之被告乃予以配合出售。

且系爭土地面積較小又屬旱地，於73年5 月15日分配土地時，價值低微，乃係於102 年12月11日出售時地價上漲，原告認為被告獲得較高價金而事後反悔，遂提起本訴。

㈢原告要求被告將出售系爭86-2號土地所得之上開價金分配與伊，被告為解決紛爭，故於103 年6 月20日與原告進行協議，由訴外人即叔叔林憲三協調，且林木溢之子林根賢以利害關係人身分參與協議。

被告並提議：如欲分配被告所售系爭土地價金，應以原告林銘漳於90年8 月間出售其所有之系爭291 號土地時之市場價格，作為系爭86-2號土地價格之計算基準並以之分配與原告，且須扣除系爭土地之增值稅、規費、手續費等，且被告已向林木溢購得5 分之1 權利，故應由被告分得其中5 分之2 ，此經訴外人即堂弟林鴻霖草擬系爭協議書，並經兩造同意而簽立，其中原告林陳菊因不識字，故未在系爭協議書上簽名。

㈣原告林銘漳於90年8 月間出售系爭291 號土地，依系爭契約書第7條規定，亦應將出售所得5 分之1 分配與被告，是被告對「應給付與原告林銘漳部分」與上開「原告林銘漳應給付與被告部分」之金額應予抵銷。

㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。

⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

叁、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷㈡第139 頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：

一、不爭執事項㈠兩造對系爭契約書形式上真正不爭執。

㈡於102 年12月11日，臺中市○○區○○○段○○○○段0000地號土地之共有人（包括被告）出賣該筆土地予訴外人林財源，被告名義下之系爭86-2地號土地之價金實拿19,413,111元（已扣除土地增值稅、仲介費用）。

㈢原告林銘漳於90年8 月1 日出售系爭291 號土地予訴外人王四潭，買賣價金為770 萬（不負擔土地增值稅）。

該筆買賣中林銘漳支付仲介人林錦村仲介費10萬元，原告林銘漳實拿760 萬元。

㈣經臺中市不動產估價師公會鑑定系爭86-2號土地於90年8 月21日合理市場價格為5,974,000 元。

二、兩造爭執事項：㈠原告主張依系爭契約書第9條約定，被告應給付原告3 人各3,882,622 元，是否有理由？⒈兩造是否有達成以90年8 月9 日時間點計算系爭86-2號土地價值，再依系爭契約書第9條約定分配金錢予原告3 人之協議？⒉被告出售系爭86-2號土地後，原告依系爭契約書第9條約定，得向被告請求之金額若干？㈡被告主張原告林銘漳出售系爭291 號土地，亦應依契約書第7條約定給付1,520,000 元予被告，並以此主張抵銷有無理由？

肆、得心證之理由：

一、原告主張依系爭契約書第9條約定，被告應給付原告3 人各3,882,622 元，是否有理由？㈠兩造是否有達成以90年8 月9 日時間點計算系爭86-2號土地價值，再依系爭契約書第9條約定分配金錢與原告3 人之協議？⒈證人林鴻霖即於103 年6 月20日書寫系爭協議書之人於本院審理時證稱：當天討論完時，有人講出這個意思，但伊忘記是何人講的，應該是有這個共識，應該是講之前有賣一塊土地，說要回朔到那時候為基準點做土地的分配，那天前面的第1 、2 、3 、4 項是根據雙方之前所說的話記錄下來，協議人本來要簽名，但有人提議要寫補充事項所以就沒有簽，就往後寫下去，伊寫好協議書後，原稿有唸一次，最後影印至少4 份讓大家傳閱等語（見本院卷第85頁及其背面）。

復觀諸被告提出之錄音譯文中，原告林木城、林銘漳與被告於該日21時3 分39秒中對話為：「原告林木城：你要依之前的價格，大家要依1/5 ，大家來處理這個部分就對。

被告：當然，依當時你們賣田當時的市價價錢去算，那合理吧。

原告林木城：好。

原告林銘漳：好。」

（見本院卷㈡第118 頁），之後再經過約30分鐘的討論，被告於該日21時35分2 秒稱：「好了，沒有要再說，要回家了」，原告林銘漳接著稱：「先寫一寫」（見本院卷㈡第130 頁），之後，該日21時35分56秒起的對話為：「原告林銘漳：好，你就寫，當初。

被告：看你何時賣，成交當天的那個。

…證人林鴻霖：第1條，依當初賣水裡社。

被告：不是賣水裡社，是賣田那天的日期，不是水裡社那天的日期，是依當時。

陳秀美：賣三德段的田。

林木城的二兒子：依當初賣田的時間。

陳秀美：賣田，時間點。

被告：的日子，年、月、日。

陳秀美：當天的價格。

原告林木城：去推算水裡社的價錢。

陳秀美：當時的價位。

證人林鴻霖：依當初賣田地的時間點推估。

原告林木城：依當初賣田地的時間點推估水裡社當時的價格。

陳秀美：當時的價格。

證人林鴻霖：不一定算的出來，但是可以估測的出來。」

（見本院卷㈡第130 、131 頁），之後原告林銘漳於21時53分43秒稱：「現在都說好了，只是把字寫上去。」

（見本院卷㈡第131 頁），證人林鴻霖於該日21時54分34秒起稱：「這個協議書我念一下，第1條，依當初賣田地（三德段）時間點推估水裡社86-2及86-4號土地，兄弟4 人，林木桂、林木溢、林木城、林銘漳及母親林陳菊各持分1/ 5，這個有沒有問題，好，第2 ，分配時需扣除土地增值稅及規費或手續費。

就是剛剛說的那個土地分配，要扣除一些相關的費用，就是一些淨值收入，就是用淨值收入來分配。

第3 ，林木溢土地已出售於林木桂，特此聲明。

4 ，除上述土地外之不動產，依民國75年5 月15日協議書辦理，剩餘的土地就是按照這一份，當初有寫的一份協議書，按照這個辦理。

那看大家有沒有問題。」

（見本院卷㈡第132 、133 頁）。

從上開譯文顯示103 年6 月20日協商過程，原告林木城、林銘漳確實同意以原告林銘漳出售系爭291 號土地時間點（即90年8 月9 日）去推估系爭86-2號土地當時價格，再分配1/5 ，並要求證人林鴻霖以此意旨記載在系爭協議書中，證人林鴻霖於記載完成後，確有遂條念出並詢問有無意見，堪信證人林鴻霖所述為真，原告林木城、林銘漳確有與被告達成以出售系爭291 號土地時間點去推估系爭86-2號土地當時價格，再分配1/5 之協議。

⒉原告主張：系爭協議書前半部之協議人欄位並未簽名，無法證明有達成協議云云，惟上開協議並非要式契約，並無以做成書面為必要，縱系爭協議書上前半部未有人簽名，並不影響原告林木城、林銘漳於該日口頭承諾之效力。

另原告主張：系爭協議書中「壹」之推估金額，當時確實未能確定，在場當事人約定1 星期後再協談該推估金額，所以有關契約金額之必要之點並未達成合意等語。

然原告請求被告給付出售系爭86-2號土地價金之請求權基礎為系爭契約書第9條，該條約定：「坐落龍井水社段86、86-2、86 -4 地號土地雖為木桂所持有，未得其他兩位弟弟的允許，不得私自抵押、借貸或出售，出售時分為五份，母親、木桂、木溢、木城、銘漳各得一份，若未出售，則第15年依時價向其他四人購買。」

（見本院卷㈠第10頁），則該條本就未約定出售土地時應分配予原告之確定金額；

復由從上開譯文中，原告林木城、林銘漳確有同意以出售系爭291 號土地時間點去推估系爭86-2號土地當時價格，再分配1/5 之協議，顯然原告林木城、林銘漳與被告有將系爭契約書第9條以出售時價金分配之約定，變更為以90年8 月9 日系爭86-2號土地價額來分配之合意，因原本系爭契約書第9條本就無法對金額明確約定，原告自不得以變更契約後，尚無法達成推估金額之合意即謂變更契約不生效力，況90年8 月9 日系爭86-2號土地價額並非一不特定之概念，難謂原告林木城、林銘漳與被告對系爭契約書第9條之必要之點未達成合意，原告此部分主張，即無可採。

⒊按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762 號民事判例要旨參照）。

被告雖辯稱：譯文中原告林陳菊在場，原告林陳菊不識字沒有簽名，但親自同意雙方協議云云（見本院卷㈡第161 頁背面）。

然觀諸被告提出之上開譯文，均未見原告林陳菊對當時討論之以何時點計算系爭86-2號土地價值表示意見，原告林木城、林銘漳及被告亦均未詢問原告林陳菊意見，復無人對其解釋以系爭86-2號土地出售時或以系爭291 號土地出售時之計算基準有何不同，也無人明確對原告林陳菊表示以系爭291 號土地出售時之系爭86-2號土地價值計算，其受分配金額會減少，以原告林陳菊年邁且不識字，難認其有一定之舉動或其他情事，足以推知其有表示同意之效果意思，是縱原告林陳菊在場未表示意見，亦僅係單純沈默，要難認為同意之默示意思表示。

況此為原告林銘漳先前出售系爭291 號土地與被告間之糾紛，與原告林陳菊何干？原告林陳菊實無為此以90年8 月9 日系爭86-2號土地價額計算，而減少分配價金之必要。

從而，被告辯稱原告林陳菊亦有同意以90年8 月9 日系爭86-2號土地價額來分配云云，要無可採。

⒋綜上，原告林木城、林銘漳有與被告達成以90年8 月9 日系爭86-2號土地價額1/5 來分配之協議，原告林陳菊並未同意以90年8 月9 日時點計算系爭86-2號土地價額，自應回歸原本系爭契約書第9條以系爭86-2號土地出售時來計算分配價額。

㈡被告出售臺中市○○區○○○段○○○段0000地號土地後，原告依系爭契約書第9條約定，得向被告請求之金額若干？⒈原告林木城、林銘漳同意將系爭契約書第9條以系爭86-2號土地出售時點，變更為以90年8 月9 日時點計算系爭86-2號土地價額，而系86-2號土地於90年8 月9 日合理市場價格為5,974,000 元，此有臺中市不動產估價師公會104年3 月10日中估公字第104035號函附之不動產估價報告書在卷可憑，復為兩造所不爭執，自應以5,974,000 元計算之。

原告林木城、林銘漳與被告復約定應扣除土地增值稅及仲介費用，而被告主張90年度之土地增值稅為1,643,830 元，未見原告爭執，本院即以此為計算基準；

另系爭86-2號土地以上開價額1%計算之仲介費為59,740元。

經扣減上開土地增值稅1,643,830 元及仲介費59,740元後，被告以90年8 月9 日時點計算出售系爭86-2號土地價額實拿金額為4,270,430 元，分配1/5 予原告林木城、林銘漳，各為854,086 元。

⒉原告林陳菊並未同意變更系爭86-2號土地計算價額時點，自應以系爭契約書第9條約定，以出售系爭86-2號土地時為計算標準。

被告出售系爭86-2號土地實拿19,413,111元（已扣除土地增值稅、仲介費用），為兩造所不爭執，故原告林陳菊就上開金額分配1/5為3,882,622元。

二、被告主張原告林銘漳出售系爭291 號土地，亦應依契約書第7條約定給付1,520,000 元予被告，並以此主張抵銷有無理由？㈠系爭契約書第7條約定：「坐落龍井鄉三德段地號291 田地，雖銘漳所持有，但未得其他兄長2 位以上之允許，不得私自抵押、借貸或出售。

出售時應分為5 份，母親、木桂、木溢、木城、銘漳各得1 份，若但成家之時未得其他3 位兄長之助時先扣除結婚費用後才為5 份，若第15年未出售則按時價計算向其他4 人購買。」

（見本院卷㈠第9 頁）。

原告林銘漳於90年8 月21日出售系爭291 號土地，扣除仲介費用後，原告林銘漳實拿價金760 萬元（不負擔土地增值稅），此為兩造所不爭執，依系爭係約書第7條規定，原告林銘漳應給付被告上開金額1/5 即152 萬元。

㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。

但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。

查原告林銘漳既有上揭得請求被告給付854,086 元之債權存在，被告亦有請求原告林銘漳給付152萬元之債權存在，而兩造互負債務之給付種類相同，且皆已屆清償期，則原告林銘漳得請求之債權854,086 元與被告得請求之債權152 萬元相互抵銷後，原告林銘漳所得請求之債權已抵銷至0 。

三、按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。

本件原告林木城、林陳菊依系爭契約書第9條請求被告給付分配款，核屬無確定期限之給付，經原告請求自104 年7 月15日之民事準備狀送達翌日起算遲延利息，該書狀於104 年7 月15日當庭收受（見本院卷㈡第163 頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，是被告應自當庭收受上開書狀翌日即104 年7 月16日起至清償日止，按年息5%給付法定遲延利息。

四、綜上所述，原告林木城依系爭契約書第9條請求被告給付854,086 元，原告林陳菊依系爭契約書第9條請求被告給付3,882,622 元，及均自104 年7 月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；

原告林木城逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

至原告林銘漳所得請求金額因抵銷至0 ，故其請求被告給付3,882,622 元，為無理由，應予駁回。

五、本件兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行、免為假執行，在原告林木城、林陳菊勝訴範圍內均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之；

至於原告林木城、林銘漳敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 陳淑華