臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,婚,141,20150826,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度婚字第141號
原 告 徐玉鳳
訴訟代理人 林益堂律師
複 代理人 莊慶洲律師
范成瑞律師
被 告 游枝煌

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國68年10月4日結婚，91年兩造因個性不合分居至今，被告亦在外與女子同居，嗣被告長期居住在大陸，對原告生活起居不聞不問，兩造並無互動，已形同陌路。
被告目前行蹤不明，且離開兩造住所已逾10年，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判准被告與原告離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
四、我國憲法基本權利保障下人具有一般行為之自由，在婚姻制度中，即包含結婚與離婚的自由，惟婚姻制度攸關身分關係、倫理價值及社會公益，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿，自得制定相關規範，我國民法第1052條即定有得訴請裁判離婚之事由，其第2項規定；
「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。
又我國固未立法明文採別居制度，即以一定期間之別居為訴請裁判離婚之事由，惟婚姻既係為營永久共同之生活共同體，夫妻雙方如確已長期分居，客觀上已呈現與婚姻制度不相容之情形，是除有特殊因素外，長期之別居事實即得認已達難以維持婚姻之程度，實務上最高法院即認：「夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；
信諒為基，情愛相隨。
苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；
舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；
若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違」（最高法院98年度台上字第1233號判決）。
五、原告主張兩造於68年10月4日結婚，及兩造自91年分居至今，被告亦在外與女子同居等事實，業據提出戶籍謄本、入出國日期證明書為證，並據證人即兩造子女游涵斐到庭證述屬實（詳本院104年7月8日言詞辯論筆錄），被告復未到庭爭執，是原告前開主張堪信為真實。
審酌被告目前行方不明，未能再與原告共同生活，期間對原告不予聞問，婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活復斷絕聯絡，主觀上亦難認有續營共同生活之意願，復審酌其等年齡、社會地位、經濟狀況等情，基於個人人格自主之價值，堪認兩造婚姻關係已無再予維持之必要，且係可歸責於被告，從而，原告本於前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
原告上開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告仍依據民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚，為請求權競合，本院自無庸再予審認，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 林世佳