臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,婚,235,20150827,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度婚字第235號
原 告 陳昭宏
被 告 劉氏芳（LUU THI PHUONG）
當事人間離婚事件，本院於民國104年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為越南籍人士，原告與被告於民國92年12月26日在越南結婚，婚後約定以原告住所為兩造共同住居所，被告亦來臺與原告同居，未料被告於93年10月27日離家返回越南至今不歸，兩造分居迄今已逾10年，違反婚姻本質，兩造婚姻關係已生破綻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予離婚等語。

並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張兩造婚姻關係現存續中，及被告自93年10月27日返回越南後，即未再返臺與原告同居，致兩造分居迄今已逾10年等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書、入出國日期證明書等在卷可憑，復據證人徐榮聰到庭證述情節相符，堪信原告前揭主張為真實。

（二）離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

經查，本件原告為我國人民，被告則係越南國人民，兩造約定婚後被告來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，兩造離婚之準據法，自應適用我國法律。

（三）夫妻之一方，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2定有明文。

所謂難以繼續維持婚姻之重大事由存在，須具備對家庭生活之美滿幸福有所妨礙，足以破壞共同生活之「重大事由」要件，且在客觀上達到「難於維持婚姻」之程度。

是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

本件兩造婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，惟被告於93年10月27日離境後，即未再返臺與原告同居，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，被告未與原告共同生活迄今逾10年，並無交流，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，且被告亦具狀表示同意離婚，可認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲。

兩造經長期分離，形同陌路，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。

是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。

依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。

而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。

揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 林淑慧