臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,婚,378,20150828,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度婚字第378號
原 告 李淑美
被 告 李宋差（SOMCHAI WUANPRAKHON）

上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國104 年8 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。
次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。
二、夫妻經常共同居所地法院。
三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第53條第1項第1款、第52條第1項分別定有明文。
查本件原告為中華民國國民，且被告結婚來臺後，兩造之共同住所地為臺中市神岡區，有臺中市政府警察局豐原分局民國104 年6 月22日中市○○○○○○0000000000號函暨所附戶卡片副頁在卷可稽，依首揭規定，本件離婚事件得由中華民國法院審判管轄，並專屬於兩造之住所地法院即本院管轄。
二、又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。
涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為泰國人，兩造約定婚後來臺生活，並以原告之住所為共同住所，依前開規定，本件離婚及其效力之準據法應適用我國法律。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告為泰國籍人民，兩造於96年1 月10日結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住
所，嗣被告亦來臺與原告共同生活。
詎被告於101 年6 月9 日無故離家，不知去向。兩造分居迄今已逾3 年，兩造
婚姻關係誠屬有名無實，其情形已構成難以維持婚姻之重
大事由，而原告於此婚姻關係中，努力維持其修好而不得
，顯然並無任何過失。
為此，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之戶籍謄本、結婚登記、聲明書（中文譯本）、被告護照、入出國日期證
明書、內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊臺中市第
二專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人
口案件登記表為證。依上開被告入出國日期證明書所載，
顯示被告於100 年4 月16日入境臺灣，現人仍在臺灣境內。另經本院函請臺中市政府警察局豐原分局前往被告在臺
住居所地即臺中市○○區○○里○○路000 號查訪結果，被告曾租屋於該址，已於2 年前搬離，有該局104 年6 月22日中市○○○○○○0000000000號函暨所附戶卡片副頁在卷可憑。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀
作何有利於己之主張以供本院斟酌。據上，原告上開主張
之事實，確有所據，堪信為真實。
（二）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需
要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是
否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復
之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意
欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚
姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維
持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為
目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已
未互動多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依
一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻
目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至於婚姻如有難以維持之重大事
由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之
有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離
婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符
民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。
（三）經查，兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務
，被告卻於101 年6 月9 日無故離家，不知去向，本院復查無任何證據足資證明被告有不能履行同居義務之正當事
由，應認被告未與原告同居並無正當理由。則兩造分居迄
今已逾3 年之久，顯然長期未維持夫妻之正常生活，婚姻
中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已
無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存
夫妻之名，而無夫妻之實；另衡諸常情，被告若誠摯希望
與原告互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，當應勉力為
之，被告卻長期不與原告同居或聯絡，應認被告主觀上已
無維繫兩造婚姻之意欲，足見兩造間之婚姻已生破綻而無
回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續
維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大
事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑。另就該
離婚事由觀之，尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告
。
從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
家事法庭 法 官 莊嘉蕙
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 楊家印