臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,建,163,20171101,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度建字第163號
原 告 麗榮營造有限公司
法定代理人 蕭興隆
被 告 鉅大開發有限公司
法定代理人 林世雄
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁佰貳拾肆萬玖仟伍佰叁拾壹元，及自民國一○四年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、原告方面：

（一）起訴主張：兩造前於民國103年1月29日訂有工程承攬契約，由原告以新臺幣（下同）74,700,000元承攬被告之「上花園住宅新建工程」，並約定被告應付工程付款辦法付款予原告，該工程現已完工並交付被告客戶。

惟被告僅給付70,218,000元，尚積欠原告第32、35、36期工程款，合計4,482,000元未給付。

而被告開立支票二紙，票面金額皆為747,000元以代清償，經屆期提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶而不獲付款，屢經催討，置之不理，爰請求被告給付工程款。

（二）對被告抗辯之陳述：⒈按民法第264條「同時履行抗辯」係指他方當事人未為對待給付前，自己始得拒絕給付。

惟查本件工程付款期別表第32期「牌樓及圍牆完成」、第35期「交屋驗收完成」原告均已施工完成，並經被告及承購住戶驗收點交在案，自無被告主張「同時履行抗辯」餘地，有被告已交付第32期工程款支票足證（惟該支票未獲兌現）。

依照兩造合約中工程給付辦法第36條規定保固款部分以商業本票質押，被告尚積欠4,482,000元。

⒉被告所稱牆壁龜裂等瑕疵，係驗收交屋後所產生，如被告依約給付工程款，原告自負有修繕義務，惟因被告跳票，即將倒閉清算，原告前於104年8月20日以存證信函通知被告，依民法第265條「不安抗辯」之規定，拒絕給付保固修繕義務至被告給付第32、35期工程款止，或請被告依民法第493條第2項規定自行修繕，修繕所生費用得自工程保固款內扣除。

然被告不僅不給付工程款，亦未自行修繕，嚴重損害本工程承購戶權利。

（三）聲明：被告應給付原告4,482,000元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告主張之4,482,000元其中一部分為工程保固款，工程保固款未到期，保固款金額為22,410,000元。

保固款以外部分（工程付款辦法第32及35項）總金額2,241,000元被告認諾同意原告的請求，又改稱對原告請求全部不同意。

因原告工程品質不佳，造成損失，主張同時履行抗辯。

原告對系爭工程之瑕疵，係因原告在營建施工時，未施作防水工程，致社區房屋滲水極為嚴重，在住戶未交屋時即已發生，亦為目前住戶住區主要問題，住戶間並於104年5月23日、104年5月31日修繕協商會議紀錄，因原告瑕疵導致被告與住戶間之利息，不應該完全由被告承擔。

並聲明：原告之訴駁回。

參、兩造不爭執事項：

一、原告承攬被告所委託之「上花國住宅新建工程」工程，雙方於103年1月29日訂有工程合約，並訂有工程付款辦法，就被告積欠工程款之其中一部分雙方由被告以開立支票二紙，票面金額皆為747,000元以代清償。

二、原告提出之工程合約書、上花園17戶新建工程付款辦法影本、發票影本、支票及退票理由單影本、存證信函影本等文書之真正不爭執。

肆、得心證之理由：

一、原告起訴主張兩造於前揭時間成立工程契約，且被告曾開立前揭支票以代清償等情，除為兩造不爭執外，復有原告提出之工程合約書、上花園17戶新建工程付款辦法影本、發票影本、支票及退票理由單影本、存證信函影本等為證，自堪信為真實。

至於原告主張被告應給付工程款，則為被告以前揭等詞置辯。

是以，本件爭點厥為：被告有無積欠工程款？積欠金額為何？以及原告給付有無瑕疵？本院析之如下：

（一）本件就原告施作之內容，是否有瑕疵部分，經送臺中市土木技師公會鑑定，經該公會於106年9月5日以（106）中土鑑發字第147-05號函附之鑑定報告，認定「工程經現場比對結果研判，B2、A13未經修復部分之室內有本院卷第69頁至第77頁、第84頁及第85頁之瑕疵、及上述B2、A13室內有某些瑕疵位置已經由住戶自行修復完成，此部分則無法比對（如附件八H20～H29、H38～H45）；

再者，屋頂滲水部分除B2、A13住戶自行修復完成外（如附件八H30～H31、H46～H47），其餘各戶之屋頂防水工程據原告提供已由原告修復完成（如附件八H17～H18）；

至於其他各戶位於陽台及正面外觀處所呈現白華現象之牆面，則尚未修復完成（如附件八H1～H10）」，以及「本件工程瑕疵有第69頁至第77頁、第84頁及第85頁之內部梁、柱、牆等裂縫、牆面潮溼、屋頂滲水瑕疵（附件八H17～H18）、冷氣機下方滴水及插頭處滴水〔附件八15號（A9）H1〕、上述各戶牆面位於陽台及正面外觀處呈現白華現象（附件八H1～H7）、社區新構築之圍牆牆面呈現白華現象（附件八H7～H10）、地坪局部泯石子處呈現下陷或破損現象（附件八H10～H14），屋頂平台不銹鋼蓋板卡住或變形〔附件八21 號（A12）H18〕、屋頂雨水排水管堵住〔附件八19號（B2）H47～H48〕，及室內欄杆開裂〔附件八19號（B2）H4、H39、H49〕、對講機有影像無法通話〔附件八H8 〕、屋頂雨水排水管堵住〔附件八19號（B2）H47～H48〕等」，經比對照片，確實有前揭瑕疵外觀可參（依鑑定報告右下方所示頁碼），自堪信為真實。

（二）而上揭瑕疵之存在，係可歸責於原告施作品質欠佳所導致，亦據鑑定報告衡量損害現況調查結果而為認定，原告復無法舉證證明不可歸責原告之事由，應認鑑定報告亦屬可採，本件上揭瑕疵係可歸責於原告所生，亦可認定。

（三）原告施作有前揭可歸責於原告之瑕疵，已如前述，被告則據以主張同時履行抗辯，惟就瑕疵所生應予減少價金之金額，鑑定報告認定：「1.A13（23號）由住戶提供之自行修復費用為57,000元（如附件七F3、F4）。

2.B2戶已買賣，由住戶提供之經法院調解之工程瑕疵減少價金為150,000元（如附件七F1、F2）。

3.修復費用如附件七F5～F8所示（已合併上述第1及第2項）因此對於整件工程而言應減少承攬報酬的金額為1,232,469元」，就超過部分，被告並無法舉證因可歸責於原告所生之瑕疵所減少之金額，從而，應認鑑定報告所衡量之1,232,469元為適當，逾此部分之抵銷抗辯，核屬無理由。

（四）綜上所述，原告以兩造之契約關係請求被告給付，被告則以原告施作有可歸責事由而主張同時履行抗辯，經本院審酌後，認原告施作雖有瑕疵，但該等瑕疵所致本件工程應減少之報酬，僅有1,232,469元，故經被告主張抵銷後，被告仍應給付原告3,249,531元，故原告以兩造之契約關係及票據關係，請求被告給付3,249,531元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

二、綜上所述，原告以兩造之契約關係請求被告給付，被告以原告施作有可歸責事由而主張同時履行抗辯，而原告施作雖有瑕疵，但該等瑕疵所致本件工程應減少之報酬，僅有1,232,469元，故經被告主張抵銷後，被告仍應給付原告3,249,531元，故原告以兩造之契約關係及票據關係，請求被告給付3,249,531元，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

三、再按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告之工程款債權，既經原告提起支付命令而送達訴狀，被告未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自支付命令狀繕本送達被告翌日即104年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由。

從而，原告本於兩造之契約關係及票據關係，請求被告給付原告3,249,531元，及自104年11月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此範圍內之請求為有理由，應予准許。

逾此範圍外之請求，洵屬無據，應予駁回。

四、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
民事第三庭 法 官 林慶郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書記官 陳采瑜