臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,建,80,20150819,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度建字第80號
原 告 志峰鋼構股份有限公司
法定代理人 王志維
被 告 豐嵃工程企業有限公司
法定代理人 湯豐嘉
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國104 年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬捌仟玖佰柒拾陸元，及自民國一百零四年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部份得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國101 年間承攬被告之「寶山鋼構住宅新建工程」（下稱系爭工程），工程總價款（含追加部分）為新臺幣（下同）3,520,820 元。

而系爭工程業已施作完成，惟被告僅支付訂金960,000 元及工程款1,600,000 元，迄仍尚有工程款960,820 元未為給付，屢經催討，均未獲置理。

爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付上開工程款等語。

並聲明求為判命被告給付原告960,820 元，及自支付命令送達翌日即104 年5 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：被告公司確實尚有積欠原告工程款，但原告請款之金額與兩造約定金額不符，當初原告所交付之估價單記載工程總額為3,267,735 元，扣除被告業已支付之960,000 元及1,600,000 元，再加計「增加基礎修改工項」33,800元及「增加C 型鋼材料」7,272 元，被告僅積欠原告工程款786,248 元（3,267,735+33,800+7,272-960,000-1,600,000=748,807，加計5%營業稅37,440元），且亦願給付原告工程款786,248 元。

至原告所提出工程總額為3,661,371 元之估價單，被告並未見過，故兩造間就系爭工程工程款之約定，自應以被告所提出、經原告法定代理人於其上簽名確認之工程總額為3,267,735 元之估價單為準等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：㈠原告主張其於101 年間向被告承攬系爭工程，系爭工程業經施作完成，惟被告僅支付訂金960,000 元及工程款1,600,000 元，迄仍尚有工程款未為給付之事實，業據其提出支票影本為證（見本院104 年度司促字第12355 號卷第4 頁），且為被告所不爭執，是原告此部分主張自堪信為真實。

㈡原告主張系爭工程總價款（含追加部分）為3,520,820 元。

扣除被告已之支付之訂金960,000 元及工程款1,600,000 元，被告迄仍尚有工程款960,820 元未為給付等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：⒈原告主張系爭工程總價款（含追加部分）為3,520,820 元，固據其提出估價單影本3 份為證（見本院104 年度司促字第12355 號卷第5 頁、本院卷第15頁、第16頁），惟被告否認曾見過原告所提出之該等估價單，參以該3 份估價單影本關於工程總價之記載為3,661,371 元（見本院卷第15頁），且就被告應付金額或記載係960,820 元（見本院104 年度司促字第12355 號卷第5 頁）、或記載係1,008,861 元（見本院卷弟16頁），亦與原告之主張有所不符，則該3 份估價單影本之真正，即屬堪疑。

按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條前段定有明文；

又按民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例意旨參照）。

本件被告既否認曾見過原告所提出之上開估價單，揆諸前揭法條及判例意旨，自應由原告舉證證明其提出之該等估價單之真正，惟原告並未能舉證以證明該等估價單之真正，自難認原告所提出之上開估價單係屬真正。

⒉又被告所提出之工程總額為3,267,735 元之估價單，係原告所出具者，且原告法定代理人並於其上簽名乙節，業據原告自認在卷（見本院卷第11頁背面、第12頁），並有該估價單影本附卷足憑（見本院卷第14頁、第19頁）。

雖原告陳稱該估價單並非系爭工程最後經兩造定案之估價資料，惟為被告所否認，而原告就此有利於己之主張復未能舉證以實其說，是本院認本件兩造間關於系爭工程工程款之約定，自應以被告所提出之該工程總額為3,267,735 元並經原告法定代理人簽名確認之估價單為準。

而系爭工程工程總額3,267,735 元，扣除被告業已支付之960,000 元及1,600,000 元，再加計追加之「增加基礎修改工項」33,800元及「增加C 型鋼材料」7,272 元，被告積欠原告之工程款（含營業稅）應為786,247元（3,267,735+33,800+7,272-960,000-1,600,000=748,807 ，加計5%營業稅37,440元，748,807+37,440=786,247 元），亦有被告提出之估價單及計算資料在卷可稽（見本院卷第14頁、第17頁）。

⒊次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。

本件被告於本院104 年7 月27日言詞辯論期日當庭陳明同意支付原告系爭工程款786,248 元，業經記明筆錄在卷（見本院卷第12頁背面），惟被告願意給付之工程款786,248 元部分，係包含上開「增加C 型鋼材料」7,272 元，有被告所提計算資料附卷可按（見本院卷第17頁），而原告就該「增加C 型鋼材料」部分，並未於本件訴訟中對被告為請求，亦不願於本件訴訟中對被告為請求，亦據原告陳明在卷（見本院卷第12頁背面），是以自應認本件被告所為上開認諾之金額，應扣除該不在原告本件訴訟請求範圍內之上開「增加C 型鋼材料」款項7,272 元，亦即被告所為認諾原告關於給付系爭工程款金額之請求應為778,976元（786,248-7,272=778,976 ），揆諸前揭說明，就此部分，自應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。

至原告其餘逾此部分之請求，既為被告所否認，原告復未能舉證以為證明，則原告逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。

㈢末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。

本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告聲請核發支付命令訴訟，且支付命令於104 年5 月5 日送達被告，有送達證書為憑（見本院104 年度司促字第12355 號卷第11頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。

故原告請求自支付命令送達翌日即104 年5 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。

其餘逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

四、從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付778,976 元，及自支付令命送達翌日即104 年5 月6 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，因本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。

七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第1款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 林佩倫