臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,抗,134,20150813,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度抗字第134號
抗 告 人 繆瑞軒
抗 告 人 曾千瑞
相 對 人 葉長鳴
上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年4月22日本院之104年度司票字第2018號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按發票人，得為免除作成拒絕證書之記載；

發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。

又免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示；

但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。

此觀票據法第124條準用同法第二章第九節關於追索權之規定即：第94條第1項、第2項、第95條之規定即明。

換言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據。

發票人倘主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人簽發如原裁定所示之本票一紙(下稱系爭本票)，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，已經原裁定予以准許。

惟查相對人於到期日並未向抗告人提示及催討，卷內亦無有關提示及催討之證據，相對人聲請本票裁定，自屬無據，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定所示之系爭本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票一紙為證。

原裁定予以准許，即無不合。

抗告人雖以前詞提起抗告，惟查：系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依首揭說明意旨，相對人自得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。

且相對人於聲請系爭本票裁定准許強制執行時，已主張其有經提示未獲付款，依前開說明，抗告人自應就相對人未為付款提示之事實負舉證責任，本件抗告人既未能舉證證明相對人未為付款之提示，僅泛言相對人未曾向抗告人提示付款票云云，顯未舉證以實其說，是抗告人主張相對人未為付款之提示云云，不足憑採。

從而，抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 呂明坤
法 官 陳得利
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 許千士