臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,抗,179,20150806,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度抗字第179號
抗 告 人 祭祀公業何合季
法定代理人 何國榮
相 對 人 謝光岱
法定代理人 林宥任
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國104 年7 月20日本院司法事務官所為104 年度司票字第3351號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號分別著有判例）。

是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

二、相對人主張：伊執有抗告人於民國104 年5 月28日簽發如附表所示之本票2 紙（金額、票號、到期日、利息起算日，均詳如附表），詎提示未獲足額付款均未獲清償，為此依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等語。

三、抗告人方面：抗告人有積欠相對人債務，惟雙方言名俟抗告人所有位於台灣大道、何厝街土地出售後始償還，因積欠債務尚有爭議，且已支付新臺幣（下同）600 萬元，相對人卻要求抗告人先開具1,800 萬元本票擔保，俟土地出售再清算債務數額；

另一筆250 萬元本票係相對人借給楊之龍先生之款項，邀抗告人擔保，亦言明於抗告人出售後再清算債務，由楊之龍先生償還，相對人竟未遵守三方承諾，逕向本院聲請本票裁定。

為此，懇請法院審查廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；

本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤之處。

至抗告人主張之前揭事實，核屬實體法律上之爭執，依上開說明，應由抗告人另行提起訴訟以謀解決，尚非本件非訟事件所得審究者，殊無於本件程序中為此實體事項爭執之餘地。

從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。

爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 黃建都
法 官 吳昀儒
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；
如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（需付繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官
┌────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之五計算                                  │
├──┬───────┬──────┬──────┬──────┬─────┬──┤
│編號│發  票  日    │票面金額    │到  期   日 │利息起算日  │票據號碼  │備考│
│    │              │（新臺幣）  │            │            │          │    │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│001 │104年5月28日  │18,000,000元│104年6月5日 │104年6月5日 │TH3719551 │    │
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│002 │104年5月28日  │2,500,000元 │104年6月5日 │104年6月5日 │TH3719552 │    │
└──┴───────┴──────┴──────┴──────┴─────┴──┘