臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,1354,20150813,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1354號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張智賢
被 告 盧憬輝
威宏鋼鐵有限公司
兼法定代理人 張中生
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告壹佰叁拾柒萬叁仟零肆拾肆元，及自民國一○四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之六點八八計算之利息。

被告應連帶給付原告壹佰陸拾柒萬捌仟壹佰陸拾柒元，及自民國一○四年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之六點八八計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明：(1)被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,373,044元，及自民國103年12月28日起至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息。

(2)被告應連帶給付原告1,678,167元，及自103年12月28日起至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息。

嗣經原告於本件104年7月23日言詞辯論程序中，原告就前開請求縮減其聲明之利息起算日自104年1月28日起算，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。

二、被告盧憬輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣被告威宏鋼鐵有限公司（下稱威宏公司）之法定代理人及連帶保證人即被告張中生，約同被告盧憬輝為連帶保證人，於103年6月27日向原告申請4,000,000元之受信額度，並簽訂台新國際商業銀行借款借據暨約定書（下稱系爭契約），約定於前開授信額度內動支使用，並於系爭契約之附件即貸款總約定書第10條第1款及第6款約定，於任何一筆債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款時，及任何一筆債務不依約付息時，即喪失期限利益。

詎料，被告威宏公司於借款後，屆期未清償本息，迄今尚有本金1,373,044元，及自103年12月28日起至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息；

及本金1,678,167元，及自103年12月28日起至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息未為清償，經原告催告，均置之未理。

原告爰依兩造系爭契約之約定及民法借貸之規定，請求被告3人連帶清償上開借款。

並聲明：(1)被告應連帶給付原告1,373,044元，及自104年1月28日起至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息。

(2)被告應連帶給付原告1,678,167元，及自104年1月28日起至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息。

(3)訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告威宏公司、張中生抗辯略以：就積欠銀行數額不予爭執，惟就清償借款確實有困難，被告張中生之房子已遭拍賣云云，資以為辯。

答辯聲明：駁回原告之訴。

三、被告盧憬輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、法院之判斷：㈠本件原告主張威宏公司及被告張中生，約同被告盧憬輝為連帶保證人，於103年6月27日向原告申請4,000,000元之受信額度，並簽訂系爭契約，約定於前開授信額度內動支使用，並於系爭契約之附件即貸款總約定書第10條第1款及第6款約定，於任何一筆債務不依約清償本金或拒絕承兌或付款時，及任何一筆債務不依約付息時，即喪失期限利益。

詎料，被告威宏公司於借款後，屆期未清償本息，迄今尚有本金1,373,044元，及自103年12月28日起至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息；

及本金1,678,167元，及自103年12月28日起至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息未為清償，經原告催告，均置之未理等事實，業據其提出與所述相符之系爭契約影本、貸款總約定書影本、帳務查詢明細影本為證，且為被告威宏公司及張中生所不爭執，並被告盧憬輝經合法通知均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀以為爭執，依據民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應即視同自認，是以，足信原告主張為真實。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；

另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照）。

而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

經查，本件被告威宏公司，向原告借款，屆期未為清償，並簽立有系爭契約等事實皆為被告所不爭執，被告威宏公司未依約清償，借款即視為全部到期，原告請求被告張中生、盧憬輝負連帶清償責任，洵屬有據。

從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付原告1,373,044元，及自104年1月28日起至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息；

並應連帶給付原告1,678,167元，及自104年1月28日起至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上，原告本於借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,373,044元，及自104年1月28日起至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息；

被告應連帶給付原告1,678,167元，及自104年1月28日起至清償日止，按年息百分之6.88計算之利息，應有理由。

六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本件之判斷結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
民事第三庭 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 劉家汝