設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第234號
原 告 王桂春
被 告 李有恭
上列被告因竊盜案件（103年度簡上字第184號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（103年度簡上附民字第14號裁定），本院於民國104年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾參萬柒仟參佰壹拾伍元，及自民國一０三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣捌拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實與理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告聲明第一項原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）5000000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
」( 見本院103年度簡上附民字第14號卷第2頁)；
嗣於民國104年7月17日言詞辯論程序，當庭減縮聲明為：「被告應給付原告2437315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」
（見本院卷第58頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
二、又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。
被告李有恭經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告方面：㈠兩造原為同居男女朋友關係，被告意圖為自己不法之所有，於102年3月15日上午10時許，在原告位於臺中市○區○○街000號12樓之1住處，利用原告外出之際，持原告所有藏放於上開住處之電子防潮箱鑰匙，竊取原告所有放置於內如附表所示之GEORG JENSEN二環戒1只、鑽石墜子1個、項鍊1條、手鍊1條、鑽戒1只、二環鑽表1只、JUST DIAMOND戒指1只、墜子1個、CARTIER手錶1只、單鑽戒指1只、寶格麗項鍊、手鍊各1條、田崎五色珍珠項鍊1條、金戒指2只、男用金項鍊1條、女用純金項鍊2條、手鍊2條、女用戒指2只、CANON相機鏡頭1組、現金100000元、日幣140000元及美金2000元。
得手後，陸續將上開竊得之物品（田崎五色珍珠項鍊1條及現金除外）上網銷售予不知情之人，得款近700000元全數供己花用。
㈡被告上開犯行遭臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以102年度偵字第25317號提起公訴，並經本院刑事簡易庭以103年度中簡字第752號判決被告犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日；
公訴人不服提起上訴，嗣經本院刑事庭以103年度簡上字第184號判決被告犯竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算一日確定在案。
㈢被告竊取原告之珠寶、手錶等，雖有小部分（如上記載已發還部分）經發還原告，惟大部分均變賣而無從追回，遭竊財物之價值如附表所示，總計為2437315元，爰依民法第184條第1項、第213條等規定，請求被告如數損害賠償原告。
並聲明：1.被告應給付原告2437315元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即103年8月22日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠原告主張被告於上開時、地，竊得前揭物品，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官對被告提起公訴，由本院以103年度簡上字第184號刑事判決確定，有上開案起訴書，及本院刑事判決在卷可憑，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱屬實。
被告雖於相當時期受合法通知，未於準備期日及言詞辯論期日到場，惟據被告於刑事案件偵查、審理時自陳：其有於102年2月農曆過完年後至102年7月間，陸續竊取原告置於電子防潮箱之GEORG JENSEN二環戒1只、鑽石墜子1個、項鍊1條、手鍊1條、鑽戒1只、二環鑽表1只、JUST DIAMOND戒指1只、墜子1個、CARTIER手錶1只、單鑽戒指1只、寶格麗項鍊、手鍊各1條、田崎五色珍珠項鍊1條、金戒指2只、男用金項鍊1條、女用純金項鍊2條、手鍊2條、女用戒指2只、CANON相機鏡頭1組、現金10萬元、日幣14萬元及美金2000元，但實際金飾變賣起來沒有原告說的那麼多，其只有拿到約90萬元，含變賣珠寶、金飾得款70萬元，現金20萬元，其偷來的東西變賣掉自己也沒有紀錄等語（見臺中地檢署102年度偵字第25317號卷第10頁反面至第11頁、本院103年度簡上字卷第184號第31頁），堪信被告確有竊得原告所有之上述財物，並將之變賣得款，準此，原告主張之事實為真，洵屬可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。
民法第184條第1項前段、民法第216條第1項分別定有明文。
被告故意對原告為上開侵權之不法行為，而竊得原告所有之上揭珠寶首飾及金錢已如前述，則被告不法侵害原告之財產權，自應對原告負損害賠償責任。
是以，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。
又原告主張前開之珠寶首飾為如附表所示之價值，業據提出購買證明、保證卡、統一發票、照片等為據（見本院卷第14頁至第21頁、第37頁至第39頁、第44頁至第46頁），則本院依原告提出之購買證明及統一發票計算原告因被告上開侵權行為，受有如附表所示價值2437315元之損害即屬有據。
原告請求被告賠償原告2437315元為有理由，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
為民法第229條第1項、第2項所明定。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利息較高者，仍從其約定利率；
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害，核屬未定期限之給付，既經原告起訴而於103年8月21日將刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告，有繕本收受簽認及送達證書在卷可憑（附於本院103年度簡上附民字第14號案卷第4頁），被告迄未給付，應負遲延責任。
則原告請求被告賠償自起訴狀繕本送達被告翌日起即自103年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法關係，請求被告給付2437315元及自起訴狀繕本送達被告翌日起即自103年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，本院經審酌尚無不合，爰定相當擔保金額准許之。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
民事第五庭審判長法 官 楊熾光
法 官 郭妙俐
法 官 王姿婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 余怜儀
附表：原告失竊物品價值明細
┌──┬────────┬───────┬───────┐
│編號│品名 │價格（新臺幣）│證據 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│1 │GEORG JENSEN二環│124000元 │本院卷第21頁原│
│ │戒1只 │ │告購買記錄第4 │
│ │ │ │、5項 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│2 │GEORG JENSEN鑽石│36500元 │本院卷第21頁原│
│ │墜子1個 │ │告購買記錄第3 │
│ │ │ │項 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│3 │GEORG JENSEN項鍊│40800元 │本院卷第21頁原│
│ │1條 │ │告購買記錄第8 │
│ │ │ │項 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│4 │GEORG JENSEN手鍊│20800元 │本院卷第21頁原│
│ │1條 │ │告購買記錄第10│
│ │ │ │項 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│5 │GEORG JENSEN鑽戒│109700元 │本院卷第21頁原│
│ │1只 │ │告購買記錄第9 │
│ │ │ │項 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│6 │GEORG JENSEN二環│168000元 │本院卷第21頁原│
│ │鑽表1只 │ │告購買記錄第2 │
│ │ │ │項 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│7 │JUST DIAMOND戒指│259020元 │本院卷第14頁原│
│ │1只 │ │告購買記錄第7 │
│ │ │ │項 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│8 │JUST DIAMOND墜子│167280元 │本院卷第14頁原│
│ │一個 │ │告購買記錄第6 │
│ │ │ │項 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│9 │CARTIER手錶1只 │200000元 │保證卡本院卷第│
│ │ │ │39頁原告提出之│
│ │ │ │照片、45頁。 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│10 │CARTIER單鑽戒指1│500000元 │本院卷第39頁原│
│ │只 │ │告提出之照片。│
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│11 │寶格麗項鍊1條 │124525元 │保證書、發票本│
│ │ │ │院卷第45、46頁│
│ │ │ │。 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│12 │寶格麗手鍊1條 │48450元 │保證書、發票本│
│ │ │ │院卷第45、46頁│
│ │ │ │。 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│13 │金戒指2只 │72000元 │本院卷第37頁原│
│ │ │（起訴時金價1 │告提出之照片，│
│ │ │錢約4500元） │原告稱1只約8錢│
│ │ │ │。 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│14 │男用金項鍊1條 │90000元 │本院卷第37頁原│
│ │ │ │告提出之照片，│
│ │ │ │原告稱約20錢。│
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│15 │女用純金項鍊2條 │67500元 │本院卷第37頁原│
│ │ │45000元 │告提出之照片，│
│ │ │ │原告稱約15錢、│
│ │ │ │10錢。 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│16 │女用純金手鍊2條 │45000元 │原告稱手鍊一條│
│ │ │ │約5錢 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│17 │女用戒指2只 │27000元 │本院卷第37頁原│
│ │ │ │告提出之照片，│
│ │ │ │原告稱1只約3錢│
│ │ │ │。 │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│18 │CANON相機鏡頭1組│90000元 │本院卷第38頁原│
│ │ │ │告提出之照片。│
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│19 │日幣14萬元、 │103年8月14日起│臺灣銀行歷史匯│
│ │美金2000元 │訴。 │率資料(本院卷 │
│ │ │日幣賣出匯率為│第40 頁至第41 │
│ │ │1：0.29540 │頁反面) │
│ │ │14萬元日幣約為│ │
│ │ │41356元新臺幣 │ │
│ │ │。 │ │
│ │ │美金賣出匯率為│ │
│ │ │1：30.192 │ │
│ │ │2000元美金約為│ │
│ │ │60384元 │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│20 │現金 │100000元 │ │
├──┼────────┼───────┼───────┤
│總計│ │2437315元 │ │
└──┴────────┴───────┴───────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者