臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,696,20150828,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第696號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 張佩珍
被 告 陳玟伶即陳怡君
馮源仁
楊傑文即楊居財

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國104年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾伍萬捌仟壹佰叁拾壹元，及自民國九十八年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十九計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實與理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告起訴時，原聲明為「被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）558131元，及自民國90年8月11日起至清償日止，按年息19％計算之利息，並自90年9月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算之違約金」（見臺灣南投地方法院103年度訴字第381號卷第4頁，下稱南投地院卷）；
嗣於本院104年4月10日準備程序期日，當庭以言詞捨棄違約金部分之請求，利息部分則減縮自98年10月14日起算，故變更聲明為：「被告等應連帶給付原告558131元，及自98年10月14日起至清償日止，按年息19％計算之利息」(見本院卷第18頁)。
本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求之原因事實與原訴仍屬相同，僅捨棄違約金及減縮遲延利息起算日之請求而已，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准許之。
二、本件被告等受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告陳玟伶(原名陳怡君，下稱陳玟伶)於90年7月11日，邀同被告馮源仁、楊傑文(原名楊居財，下稱楊傑文)為連帶保證人，向原告前身即誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）借款57萬元，約定清償日期為93年7月11日，利息按年利率19％固定計算，應按月攤還本息，如有一期未按時履行，全部債務即視為到期。
若有違約情事發生，除仍應返還尚欠之本息外，尚須自逾期之日起六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計付違約金。
詎被告等借款後，自90年8月11日起即未依約攤還本息，至今被告等尚欠原告558131元及利息、違約金未受償。
㈡誠泰銀行業經行政院金融監督管理委員會許可，自94年12月31日起與原臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，並更名為原告公司即「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，原告公司概括承受誠泰銀行對被告等之債權及其他從屬權利。
據此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告等連帶給付如主文所示之本金及利息等語。並聲明：如主文所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。
又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；
再保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金損害賠償及其他從屬於債務之負擔，民法第474條、第739條、第740條分別定有明文。
次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。
故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利。
又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此在民法第273條第1項定有明文。
換言之，在未清償以前，債權人得向連帶債務人之一人或同時或依次，訴請清償其全部。
再連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。
㈡經查，原告主張被告陳玟伶於上開時間邀同被告馮源仁、楊傑文為連帶保證人，向誠泰銀行申辦貸款，僅償還一期本金及利息共21074元，其中11869元為本金、9025元為利息、180元為違約金，尚欠如主文所示之金額及利息未清償，及原告與誠泰銀行合併等情，業據其提出借款契約書、貸放主檔資料查詢、動用/繳款紀錄查詢、行政院金融監督管理委員會94年11月7日金管銀(六)字第0940028893號函文、被告等之戶籍謄本、逾期放款催收紀錄表等件為證（見南投地院卷第6頁至第15頁、第27頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，是原告主張之上開事實，堪信實在。
㈢綜上，本件被告等既未依約清償借款及返還保證債務，原告本於消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告等連帶給付558131元，及自98年10月14日起至清償日止按年息百分之19計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第五庭審判長法 官 楊熾光
法 官 郭妙俐
法 官 王姿婷
上正本係依照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 余怜儀