臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,事聲,68,20150831,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度事聲字第68號
異 議 人 簡國興
代 理 人 簡叔貞
相 對 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
上列當事人間因本院103年度司促字第3574號聲請支付命令事件，異議人即債務人對本院於民國103年3月19日所核發之支付命令確定證明書聲明異議，本院裁定如下：

主 文

本院於民國103年3月19日所核發之本院103年度司促字第3574號支付命令確定證明書，應予撤銷。

理 由

一、本件聲明異議意旨略以：相對人日前以本院103年度司促字第3574號支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請就異議人所有財產為強制執行，惟異議人未曾收受系爭支付命令，系爭支付命令係對異議人之戶籍地址「臺中市○○區○○里00鄰○○路000號」為寄存送達，然上址房屋非異議人所有，異議人前雖曾租住於上址，但異議人早已未再承租上址房屋，並已遷居他處多年，此由另案臺灣板橋地方法院（即現臺灣新北地方法院）89年度民執全正字第2920號裁定對上址為送達時，因未能合法送達，而經債權人聲請公示送達後，由法院准予公示送達，並101年間另案債權人對上址寄發存證信函予異議人，仍因招領逾期而退回，勘認異議人早已未居住上址，是於103年2月20日系爭支付命令對上址為寄存送達時，異議人既未居住於上址，其寄存送達自不生合法送達之效力，本院103年3月19日所核發系爭支付命令之確定證明書即屬有誤，爰依法聲請撤銷系爭支付命令之確定證明書等語。

二、按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定要旨參照）。

次按，民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。

設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達；

如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，方生送達之效力（最高法院98年度台抗字第858號、88年度台抗字第539號、85年度台抗字第151號、64年度台抗字第481號、27年度上字第2566號裁判意旨可資參照）。

又按，支付命令屬於督促程序，僅保障債務人之聲明異議權利，若債務人未於收受支付命令之20日內聲明異議，支付命令即告確定，故支付命令必須確實合法送達予債務人收受，始能謂已賦予債務人之程序保障，亦為支付命令得與判決有同一效力之正當化根據；

即支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀104年7月1日修正前民事訴訟法第521條自明，是該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間即無從起算；

此外，發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，亦有民事訴訟法第515條第1項規定可參。

末按，法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力；

執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年台抗字第114號判例要旨可資參照）；

是以，法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之效力。

三、經查：㈠本件相對人前以異議人前向相對人申請信用卡（卡號：4563130021090200）使用，自84年8月起未依約繳款，而積欠相對人信用卡消費款新臺幣（下同）134,665元暨利息、違約金未為清償為由，向本院聲請對異議人核發系爭支付命令，經本院民事庭司法事務官於103年1月27日依相對人之聲請核發系爭支付命令。

系爭支付命令於103年2月10日對異議人之戶籍地「臺中市○○區○○里00鄰○○路000號」為送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之之同居人或受僱人，而依民事訴訟法第138條第1項規定，寄存於臺中市政府警察局豐原分局社口派出所；

本院並於103年3月19日核發支付命令確定證明書；

以上事實業經本院調閱系爭支付命令事件卷核閱查明，合先敘明。

㈡而查，門牌號碼「臺中市○○區○○路000號」房屋係第三人戴黃龍所有，有建物登記謄本在卷可按，則異議人主張前係租住於上址房屋，委屬可採。

又異議人早於89年間即未再居住於上址，致另案債權人萬通商業銀行股份有限公司於89年11月間對異議人聲請假扣押時，假扣押裁定對上址為送達時，先後遭以「查無此人」、「遷移不明」退回，致未能合法送達，嗣經債權人聲請公示送達後，由法院准予公示送達後，始為合法送達等情，亦據調閱臺灣板橋地方法院89年度民執全正字第2920號假扣押卷查核屬實。

且第三人元大國際資產管理股份有限公司於101年10月23日，對上址寄發債權讓與通知之存證信函予異議人，經於同年月24、25日兩度投遞均無人回應，後方以招領逾期而退回，亦有存證信函及掛號郵件信封附卷可稽。

綜合上開各情，異議人既僅為上址房屋之承租人，其主觀上委無久住於上址之意思，而異議人至遲於89年11月間起亦已遷居他處，於系爭支付命令送達時，客觀上亦無居住於上址之事實，故本件顯不得僅因異議人將上址作為戶籍登記之處所，即率爾認定上址為異議人之住所。

是系爭支付命令對異議人以寄存送達方式送達於上址，尚不生合法送達之效力，足堪認定。

㈢承上，系爭支付命令於103年1月27日核發後，於103年2月10日對異議人於上址所為寄存送達，未生合法送達之效力。

準此，系爭支付命令既未合法送達異議人，迄系爭支付命令核發後已逾3個月，因尚未依法送達予異議人，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令即應失其效力。

四、綜上所述，系爭支付命令既於核發後逾3個月仍未合法送達於異議人，當已失其效力，本院誤認系爭支付命令已合法送達於異議人，並已確定，而付與系爭支付命令之確定證明書予相對人，自有違誤，異議人所為本件聲明異議，為有理由，本院於103年3月19日所核發之系爭支付命令確定證明書，應予以撤銷，爰裁定如主文所示。

五、有關本件撤銷支付命令確定證明書部分，應無任何程序費用，是兩造對此無須負擔，附此說明。

六、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第二庭法 官 呂麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 陳玲君