臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,小上,101,20150812,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度小上字第101號
上 訴 人 孟儀有限公司
法定代理人 蕭珀扶
被上訴人 沛榮國際股份有限公司
法定代理人 王素貞
上列當事人間請求給付費用事件，上訴人對於民國104 年6 月16日本院豐原簡易庭104 年度豐小字第162 號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。

所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條亦有明定。

又依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款（第6款未準用，參照同法第436條之32第2項規定）事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示。

故如上訴理由未具體指出原判決違背何等法規，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。

又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之

二、本件上訴意旨略以：系爭貨物到達中國青島港卸貨時發現有破損及短少，被上訴人關係企業沛華物流青島分公司知道原因卻遲延通知。

大陸受貨人威海威風紡織品有限公司向被上訴人的大陸公司催提貨，因其40呎大貨櫃出問題，所以延滯上訴人提貨，故延滯倉儲之費用不應由上訴人負擔；

且上訴人事實上並未收到貨，故上訴人得向被上訴人請求賠償。

並聲明：原判決廢棄，被上訴人於原審之訴駁回。

三、經核前開上訴意旨，並未具體表明原審判決究有何違背法令之處，如應適用如何之法規而不適用，或所適用之法規有如何之不當，或其採證有如何違背證據法則等情事，或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，而僅主張被上訴人運送貨物有破損及瑕疵、貨櫃有問題致上訴人提貨遲延，且被上訴人未交付貨物，上訴人無須給付費用尚得請求賠償云云。

揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴顯難認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

查本件第二審訴訟費用額經審核卷內所附資料後，確定為1,500 元，爰依前開規定，諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第五庭審判長 法 官 楊熾光
法 官 李慧瑜
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 許清源