臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,小上,98,20150810,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度小上字第98號
上 訴 人 王信文
被上訴人 錢惠雯
訴訟代理人 蔡志忠 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年6月12日本院臺中簡易庭104年度中小字第1235號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。

再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。

次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。

二、上訴意旨略以：原審認定被上訴人事發時因身體狀況欠佳而未就業，平時經濟來源依賴姊姊資助，名下並無不動產各情為由，僅判決賠償上訴人1萬元，惟被上訴人於104年4月2日出售名下台中市○○路00巷00弄0號房屋，基此足見，被上訴人並非無財產之人，實乃被上訴人狡辯之詞，不足採信。

並聲明：㈠原判決第二項及負擔訴訟費用部分廢棄。

㈡被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）伍萬元，及自民國104年5月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

三、上訴人所提出前揭上訴意旨，經核其上訴意旨均未具體表明原審所為判決究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容。

揆諸前揭說明，難謂上訴人此部分已合法表明上訴理由。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。

本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 高英賓
法 官 洪挺梧
上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
書記官 林怡君