臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,抗,185,20150812,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 104 年度抗字第185 號
抗 告 人 林朝發
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國104 年7 月7 日本院司法事務官所為104 年度司票字第3590號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號分別著有判例）。

是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

二、相對人主張：伊執有相對人於民國（下同）102 年4 月16日簽發免除作成拒絕證書之本票1 紙，內載新臺幣（下同）85萬元，到期日104 年4 月18日，詎經提示後未獲足額付款均未獲清償，為此依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等語。

三、抗告人辯以：抗告人有積欠相對人債務，惟自102 年4 月16日起即每月清償債權人28,305元，迄至103 年10月止均係以支票支付並已兌現，而自103 年11月起至104 年5 月止，仍陸續以郵政劃撥方式每月繳付28,305元，僅因債務人平日均在台灣各地從事承攬工程，繳款後無暇整理收據，目前僅能提供四張劃撥繳款單及銀行繳款收據，債務人就系爭本票債權金額85萬元，已經清償60萬元，僅剩20萬元未清償，是本件兩造間就系爭本票債務之金額尚有爭執。

為此，懇請法院審查廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；

本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤之處。

至抗告人主張之前揭事實，核屬實體法律上之爭執，依上開說明，應由抗告人另行提起訴訟以謀解決，尚非本件非訟事件所得審究，殊無於本件程序中為此實體事項爭執之餘地。

從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。

爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 孫藝娜
法 官 吳昀儒
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官