臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,1076,20150818,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1076號
原 告 馬乃鵬
訴訟代理人 楊銷樺律師
被 告 廖翠吟
訴訟代理人 郭賢傳律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除原告減縮部分外）由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣叁拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行。

但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（以下未註明幣別者，均為新臺幣）128萬元，嗣於本院審理中最後變更如以下之聲明。

核其變更為屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，自應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、兩造於民國101年間之為男女朋友關係，被告為購買房屋而向原告借款，兩造因而於101年5月3日下午1時許一同前往台北富邦銀行南台中分行，自原告設於該行第000000000000號帳戶內，領出現金新臺幣97萬元及當場以美金結匯湊齊112萬元交付被告，並由被告當場分別匯款給德邑建設股份有限公司66萬元及該公司指定之林榮金46萬元。

又被告另曾向原告借款美金800元、美金7,700元，合計美金8,500元（折合為新臺幣26萬元）。

總計被告陸續向原告借款金額為138萬元（計算式：112萬元＋26萬＝138萬元）。

被告曾於兩造通訊軟體對話中表示願意返還，惟被告除曾清償人民幣12,000元（折合為新臺幣6萬元），及於103年9月間清償10萬元外，迄今仍未依諾還款。

則於扣除清償款項後，被告迄今應仍積欠原告122萬元（計算式：138萬元－6萬元－10萬元＝122萬元）。

為此原告爰依民法第474條第1項、第478條、第480條等規定，請求被告返還上開欠款。

㈡、並聲明：⒈被告應給付原告122萬元。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠、兩造自98年間於澳門機場認識進而交往，持續男女朋友關係近5年之久。

被告對於原告主張因被告為購買房屋，兩造有於101年5月3日一同前往台北富邦銀行南台中分行，自原告所有該行第000000000000號帳戶內，領出現金97萬元及當場以美金結匯湊齊112萬元交付被告，並由被告當場分別匯款給德邑建設股份有限公司66萬元及林榮金46萬元，以及被告曾有於原告所提兩造於101年(即西元2012年)9月25日上午7時51分8秒至7時55分01秒間之MSN對話「and I owe you,1million NT +8500USD-12000RMB,right? (我欠你100萬新臺幣＋8500元美金－12000元人民幣，對嗎？)」及於原證7之信封上寫「oweU：us800 us7700」等情固不爭執。

惟上開112萬元購屋款，乃原告贈與被告供作房屋頭期款之款項，並無任何借貸之意思合致，此觀原告曾於101年4月26日於通訊軟體就上開112萬元購屋款對話「好的，也許這樣比較好，而且你知道這是我們倆所作的投資，是為了我們的未來，是你們的也是我的，明白嗎？我是為了我們，也是為了幫助孩子們更好的教育」，可知當時兩造感情處於穩定濃厚狀態，原告憧憬二人往後共同生活，以上開112萬元作為投資雙方未來之生活，強烈隱含該款項係餽贈被告購買房屋之用。

又兩造於男女朋友交往期間，有大量、頻繁之通話軟體往來，原告選擇性提出零星片段通話內容，斷章取義，不足採信。

況就原告所提兩造上開MSN對話內容，僅由100萬新臺幣一項，即知與原告主張之112萬元不符，本件應由原告舉證證明兩造間確有借貸關係存在，原告請求被告返還借款實無理由等語置辯。

㈡、答辯聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件經兩造整理爭點結果如下：

㈠、兩造不爭執事項 ⒈兩造有於101年5月3日下午1時許一同前往台北富邦銀行南台 中分行，自原告設於該行第000000000000號帳戶內領出現金 97萬元及當場以美金結匯湊齊112萬元交付被告，並由被告當 場分別匯款給德邑建設股份有限公司66萬元及林榮金46萬元 。

⒉兩造確有如原告所整理原證5、原證6之對話內容（含中文翻 譯），該對話內容為真正。

⒊被告曾於原證7之信封上寫「owe U：us800 us7700」，兩造 並同意該us8500元以新臺幣26萬元計算。

⒋兩造同意原證6中對話之12000元人民幣以新臺幣6萬元計算。

⒌兩造確有如被告答辯（三）狀附表整理之對話內容（含中文 翻譯），該對話內容為真正（除附表第一頁「※指從美國匯 款至臺灣之事」、第二頁「※give back在此係為被告歸還饋 贈的意思」等註解外）。

⒍兩造所提證物均為真正。

㈡、兩造爭點事項 原告以兩造間有借款關係存在，請求被告返還借款122萬元， 是否有理由？

四、本院之判斷：

㈠、原告主張兩造於101年間之為男女朋友關係，被告因為購買房屋，兩造因而於101年5月3日下午1時許一同前往台北富邦銀行南台中分行，自原告設於該行第000000000000號帳戶內領出現金97萬元及當場以美金結匯湊齊112萬元交付被告，並由被告當場分別匯款給德邑建設股份有限公司66萬元及林榮金46萬元乙情，為被告所不爭執，業據前述，足見原告確有交付被告上開購屋款無訛。

原告主張該購屋款為被告向其之借款，且被告另有積欠借款美金8,500元（折合為新臺幣26萬元）等語。

被告則否認之，並以前詞置辯。

經查：⒈被告雖以前詞辯稱該112萬元購屋款，乃原告贈與被告供作房屋頭期款之款項，並無任何借貸之意思合致，此觀原告曾於101年4月26日於通訊軟體就上開112萬元購屋款對話「好的，也許這樣比較好，而且你知道這是我們倆所作的投資，是為了我們的未來，是你們的也是我的，明白嗎？我是為了我們，也是為了幫助孩子們更好的教育」，可知當時兩造感情處於穩定濃厚狀態，原告憧憬二人往後共同生活，以上開112萬元作為投資雙方未來之生活，強烈隱含該款項係餽贈被告購買房屋之用。

又兩造於男女朋友交往期間，有大量、頻繁之通話軟體往來，原告選擇性提出零星片段通話內容，斷章取義，不足採信；

況就原告所提兩造於101年(即西元2012年)9月25日上午7時51分8秒至7時55分01秒間之MSN對話，其中僅由100萬新臺幣一項，即知兩造金額不符云云。

然稽之兩造於斯時雖為男女朋友關係，但被告斯時已有配偶，並非單身，此觀被告之戶籍登記資料自明（見本院卷第24頁）；

且原告主張兩造曾於102年7、8月間共同出遊，使用原告之信用卡付費78,000元，事後被告回台後，即於同年10月30日返還該款項乙節，有原告所提被告匯款資料可稽（見原證10，本院卷第60頁），則衡諸常情，自難遽認原告交付被告上開112萬元購屋款，乃是基於贈與之意思。

又就被告所提上開兩造於101年4月26日之通訊軟體對話觀之，原告雖有被告所指之上開對話內容，然於原告上開對話之前，被告業已表示自己之舊房子可以賣520萬元，並表示將返還原告100萬元（兩造對話內容，詳見本院卷第72頁以下），足見被告已有表示會歸還自原告取得上開購屋款之意，原告始願意幫忙被告，出借上開購屋款。

⒉原告另主張兩造曾於101年(即2012年)9月25日上午7時51分8秒至7時55分01秒間之MSN為下列對話：被告於上午7時51分8秒告知原告「and I owe you,1 million NT+8500USD-12000RMB,rig ht?(我欠你1百萬新台幣＋8500元美金－12000元人民幣，對嗎？)」、7時51分20秒稱「claro（對）」、7時51分24秒稱「no doubt（毫無疑問）」，而原告則於7時51分46秒告知被告「????? did I say that? I meanasktufordinero?（?????我目前沒開口要你還錢不是嗎？）」，被告於7時51分58秒回稱「you don't（你沒有）」、於7時52分13秒回稱「but I have to keep in mind（但我必須牢記）」．．．再於7時53分48秒回稱「likewise, if you owe memoney, I will keep in mind too (同樣，如果你欠我的?，我也會記在心上)」等語（詳見原證6，本院卷第49頁），此情為被告所不爭執。

且被告上開對話中之8500元美金，亦與被告曾在交付原告之信封上寫「ow e U：us800 us7700」(見原證7，本院卷第50頁)相符。

再被告對於原告催討欠款，確亦曾於103年6月19日回函原告之電子郵件稱在103年8月底前會給原告10萬元，且預計在103年年底前再給20萬元(見原證8，本院卷第51頁)；

事後被告雖有遲延，卻亦有於同年9月9日返還原告10萬元，以上均為被告所不爭執。

則綜合上情以觀，原告主張其交付被告上開購屋款112萬元，乃係被告向其所借並非贈與，又及被告另曾向原告借款美金800元、美金7, 700元，合計美金8,500元（折合為新臺幣26萬元）乙節，當與上開事證資料及兩造斯時之主、客觀環境相符，而得採信為真。

被告以前詞辯稱上開購屋款項為原告之贈與，且原告未能證明兩造間有借款合意云云，要與上開事證資料未符，自無可採。

㈡、承上，本件應以原告主張兩造間存有消費借貸關係，為屬真實可信。

然原告雖主張被告共向其借款138萬元（計算式：112萬元＋26萬＝138萬元），嗣因被告曾清償原告人民幣12,000元（折合為新臺幣6萬元）及10萬元，則於扣除後，被告迄今尚積欠原告122萬元等語。

惟兩造斯時既為男女朋友關係，未能詳實列記所有金錢往來，實屬平常。

原告雖確有交付被告上開購屋款112萬元，然依上開兩造於101年4月26日之通訊軟體對話內容，被告當時向原告借款該112萬元購屋款時，即已表示將返還原告100萬元，原告亦表示「好的．．．」等語（兩造對話內容，詳見本院卷第72頁以下）；

而就該購屋款，被告須返還原告100萬元乙節，亦與事後兩造於101年(即2012年)9月25日上午7時51分8秒至7時55分01秒間之MSN對話：被告於上午7時51分8秒告知原告「and Iowe you,1 million NT+8500USD- 12000RMB,rig ht?(我欠你100萬新台幣＋8500元美金－12000元人民幣，對嗎？)」等語相符，斯時原告對此亦無異議（詳見原證6，本院卷第49頁）。

由此足見，原告出借予被告之上開購屋款112萬元，應業經兩造會算相關金錢往來後同意由被告返還100萬元處理。

準此，並參諸兩造合意上開對話中之us8500元以新臺幣26萬元計算，以及12000元人民幣以新臺幣60000元計算（見上開兩造不爭執事項），暨被告確已於103年9月9日返還原告10萬元，此有原告提出之存摺明細可稽（見原證12，本院卷第62頁）。

則依此統計，本件被告積欠原告未還之金額應為110萬元（計算式：100萬元＋26萬元－6萬元－10萬元＝110萬元）。

㈢、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

本件被告向原告借款後，迄今尚積欠原告110萬元未清償，業據前述。

則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開欠款，當屬有據。

四、綜上所述，被告抗辯原告所交付之款項係贈與云云，並無足採；

本件應以原告主張兩造間有消費借貸關係存在，被告尚有積欠借款未還，為屬真實可信。

從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款110萬元，為有理由，應予准許。

原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第
441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 陳彥蓉