臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,1223,20150825,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1223號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 郭文德
訴訟代理人 羅福星
高素貞
被 告 鄭春敏
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國104年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾參萬壹仟貳佰陸拾參元，及自民國九十九年五月五日起至清償日止，按年息百分之九點三七五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序事項

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）831,263元，及自民國99年3月20日起至清償日止，按年息百分之9.375計算之利息；

嗣於言詞辯論期間之104年8月18日當庭減縮其應受判決事項之聲明為：被告應給付原告831,263元，及自99年5月5日起至清償日止，按年息百分之9.375計算之利息；

自合於上開法律規定，應予准許。

（二）本件被告鄭春敏經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：訴外人廖誼一於民國82年8月3日邀同被告鄭春敏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）121萬元，約定自借款日之次月同日起，分240期平均攤還本息，並以每月為1期，按期於每月3日繳付本息，利息按年息百分之10.375計付（依機動利率調整），經其等立具同一內容之借據乙紙，交予原告收執。

詎訴外人廖誼一違反原借據約定條款而未繳納應攤還之月付金，屢經催討置若罔聞。

嗣經原告就訴外人廖誼一為設定最高限額抵押權146萬元所提供坐落臺中市○區○○○段0000000地號土地及其上16534建號即門牌號碼臺中市○區○○○路00號7樓之7建物，向本院聲請以89年度執字第6890號強制執行，經拍定、分配受償後，獲償625,508元，先抵償利息123,123元、違約金263,648元（見本件借據之其他約定事項第1項約定借款人償付金額優先抵充利息及違約金，再充本金），餘款清償部分本金238,737元，尚有831,263元本金未受清償。

而被告鄭春敏為上開借款之連帶保證人，自應與訴外人廖誼一負連帶清償責任，爰依借據其他約定事項第8條約定及連帶保證法律關係，請求被告鄭春敏清償借款。

並聲明如本判決主文第1項所示。

三、被告鄭春敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、本院民事執行處89年度執字第6890號強制執行金額計算書分配表、他項權利證明書、不動產登記謄本等為證，並經本院依職權調取本院民事執行處89年度執字第6890號全案卷證核閱無訛，核與原告主張之事實要屬相符，被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何反對之聲明或陳述，堪信原告上述主張為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；

另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照）。

而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

本件訴外人廖誼一邀同被告鄭春敏為連帶保證人向原告借款，廖誼一既未依約清償，借款即視為全部到期，原告自得請求被告鄭春敏負清償責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示金額，為有理由，應予以准許。

五、本件訴訟費用額確定為9,490元，由敗訴被告負擔。

六、一造辯論、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
民事第六庭 法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官 朱名堉