臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,1586,20150812,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1586號
原 告 臺灣電力股份有限公司高雄區營業處
法定代理人 黃進丁
訴訟代理人 楊昭峯
被 告 大同電信股份有限公司
法定代理人 鄭麗芬
上列當事人間請求給付電費事件，於民國104 年7 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬玖仟捌佰叁拾叁元，及自民國一百零四年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：被告大同電信股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、陳述及答辯要旨：

一、原告方面：㈠被告於高雄市○○區○○○路0000號頂樓等處向原告申請用電（申請電號如應繳電費明細表所載），尚積欠原告103 年8 至同年12月份之電費共計新臺幣（下同）539,833 元，迭經原告派員洽收，被告均置之不理，爰提起本訴請求被告如數給付等語。

㈡並聲明：被告應給付原告539,833 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

叁、得心證之理由：

一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

查原告主張被告向原告申請用電，而積欠原告103 年8 月至同年12月份之電費共539,833 元未清償等事實，業據原告提出電費收據、電費明細表為證；

而被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，應視同自認，則經本院調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。

是原告據以提起本訴，請求被告給付積欠之電費，即無不合，應予准許。

二、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。

本件原告對被告之電費債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，而本件起訴狀於104 年6 月18日送達被告，有送達證書為憑（本院卷第279 頁），被告迄未給付，當應負遲延責任，是被告應自104 年6 月19日起至清償日止，按年息5%給付法定遲延利息。

三、綜上所述，原告依供電契約之法律關係，請求被告給付電費539,833 元，及自104 年6 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第二庭 法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
書記官 陳淑華