臺灣臺中地方法院民事-TCDV,104,訴,391,20150813,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第391號
原 告 曾春鶯
訴訟代理人 胡峰賓律師
被 告 朱銘陽
朱麗珍
朱明珍
共 同
訴訟代理人 劉鴻基律師
上列當事人間確認契約關係不存在等事件，本院於民國104年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。

本件原告起訴時原請求：確認兩造於民國103年9月17日簽署之立約書，對原告之法律關係不存在。

嗣於本院審理中，更正訴之聲明為：確認兩造於103年9月17日所簽立之立約書無效。

原告均係主張其關於立約書所為之意思表示遭被告脅迫，並依民法第92條之規定撤銷意思表示，核其請求基礎事實同意，且所援引之訴訟資料亦屬相同，不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，應予以准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠、原告為被繼承人朱淇澳之配偶，被告為被繼承人朱淇澳與前妻所生之子女。

被繼承人朱淇澳於103年9月15日過世後，被告等為取得被繼承人朱淇澳遺留之相關遺產，而聚集聯合於103年9月17日，以共同脅迫原告之方式，脅迫原告簽署一份立約書（下稱系爭立約書），原告因深感恐懼，始於系爭立約書上簽名並蓋壓指印。

惟該立約書上明載：「見證人：陳彥志」，然該「見證人」即為被告朱麗珍之子，卻未由無關之第三人或與原告親近之親友在場見證。

再者，一般契約並無記載見證人之必要，本件被告等刻意於立約書上記載見證人，並由被告之親人擔任，此已顯違常理。

㈡、原告被迫簽署系爭契約時，在場人員共計6人，除兩造共4人外，餘為被告之配偶及子女，即除原告一人外，其餘在場人員均屬被告渠等一方。

系爭契約係由被告朱明珍當場撰寫，並由被告共同脅迫原告簽署，此亦可證被告等早已私下談好相關條件，而欲共同逼迫原告簽署。

又103年9月17日當天被告至原告住處，共同要求原告拋棄繼承之權利，並稱就算把遺產捐出，亦不願給原告繼承。

且被告朱麗珍竟稱：「我們人脈很廣，有『方法』可以要回來」、「你今天不簽名蓋章，將來會用盡方法讓你沒地方住，也沒錢可生活，你現在老了，如果沒地方住也沒收入可是會很悽慘的」等語。

原告因當下非常害怕，且不懂法律，更未受過完整教育，已接近崩潰。

被告更稱：「我爸爸給阿姨你的錢比請一位全天候照顧的外勞多很多倍，現在爸爸過世了，剩下的財產你別想要」等語。

被告竟將原告20年來精心經營之婚姻，與過世配偶之感情，比喻為看護之外籍勞工，此更讓原告痛心欲絕。

後被告朱銘陽因見原告仍不願簽字，故稱：「今天一定要解決」，而突「強迫原告蓋上指印」，並明白表示：「如今日（即103年9月17日）你不同意，我們不會離開，將來一定讓你一毛錢都拿不到，你有可能流浪街頭，我們寧願把錢捐出去也不會留給你，我有錢我還會請律師來告你」等語。

原告年事已高，先遭被告朱銘陽強迫蓋指印，心神未定，後又處於遭被告等包圍出言恐嚇下，始無奈簽署系爭立約書。

承上說明，原告甫經20年相處之配偶過世，卻遭被告一再出言恫赫，更被被告朱銘陽強迫蓋指印，是原告顯係遭被告等脅迫始簽署系爭立約書。

準此，原告自得依民法第92條規定，撤銷系爭立約書之意思表示，並以起訴狀作為撤銷意思表示之通知。

㈢、聲明：確認兩造於103年9月17日所簽立之立約書無效。

二、被告抗辯：原告主張遭被告脅迫而簽立系爭立約書，惟除以見證人陳彥志為被告朱麗珍之子有違常理外，並無其他遭被告脅迫之事實及證據，已未盡舉證之責。

況原告自承自書身分證字號及按壓指印，已無遭脅迫之情。

又原告嗣為履行立約書約定事項，於103年9月24日提供其印鑑證明及戶籍謄本正本予被告，是為了履行系爭立約書第1條，原告103年9月24日匯款新臺幣（下同）501,000元予被告朱麗珍日盛銀行台中分行10622626348888帳戶，是為了履行立約書第3條。

益證原告並無遭脅迫事實，故原告本件主張顯無理由。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造同意爭執及不爭執事項如下：

㈠、不爭執事項⒈原告為被繼承人朱淇澳之配偶；

被告為被繼承人朱淇澳之子女，被繼承人朱淇澳於103年9月15日死亡。

⒉兩造於103年9月17日簽立系爭立約書。

㈡、爭點⒈原告主張其遭被告之脅迫而簽立系爭立約書，以起訴狀之送達撤銷其意思表示，請求確認兩造關於系爭立約書無效，有無理由？

四、得心證之理由

㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。

本件原告主張於民國103年9月17日簽署之立約書係遭被告以脅迫方式始簽署，原告依民法第92條撤銷該立約書之意思表示，主張該立約書應屬無效。

被告則否認有脅迫原告簽署系爭立約書之行為。

是兩造就是否有脅迫原告簽署系爭立約書，原告得否撤銷該立約書之意思表示，因有爭執而不明確，而兩造此項爭執，致原告對系爭立約書得否主張無效之法律上地位顯有不安之狀態，且原告此項不安之狀態得以確認判決除去之，故而，原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

㈡、而按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院21年上字第2012號判例意旨參照。

本件原告為訴外人朱淇澳之配偶；

被告為朱淇澳之子女，朱淇澳於103年9月15日死亡，兩造在103年9月17日簽立系爭立約書乙節，為兩造所不爭。

原告主張其簽立系爭立約書係遭被告之脅迫所為，惟為被告所否認。

則依前揭說明，原告如欲主張受到脅迫，即應就脅迫事實具體舉證。

本件雖據證人即原告之胞妹曾玉鴦於本院證稱：「（原告複代理人問：是否記得去年103年9月18日曾春鶯去你家說什麼事情？）曾春鶯跟我說他的子女有逼他要簽立切結書，說如果沒有寫他先生留下來的公寓也要拿回來，讓他一毛錢都沒有」、「（原告複代理人問：當時曾春鶯的狀況如何？）很激動的哭」、「（法官問：原告於簽立約書之後有找你哭訴，原告有說被告要用何方式讓他一無所有？）有，說要寫讓渡書，不然要把公寓【即朱淇澳於生前出資以原告名義登記之非本訴訟房屋】收回」、「（法官問：除了寫讓渡書之外，有無說其他方式要讓他一無所有？）一直用激將法，說要讓他一無所有，說這些錢都是她們父母親辛苦的錢，他沒有資格可以拿」、「（法官問：原告有無告訴你說如果不寫讓渡書，要用什麼方式讓他一無所有？）他們就說有辦法把公寓收回來」等語（見本院卷第45至57頁）。

本件衡以證人曾玉鴦於簽立系爭立約書時，並不在場，其事後聽聞原告之說詞，而非親身見聞而為之證述，本難逕予採信，且其為原告之胞妹，立場本有偏頗，其所證述之真正性已容質疑。

況且，按民法第92條第1項所謂被脅迫而為意思表示，係指因相對或第三人以故意告以危害，致生畏怖所為之意思表示而言，且此項脅迫必以不法之危害為限。

縱有如證人曾玉鴦之證述，向原告陳稱：有辦法把公寓收回、讓其一無所有等語（此部分被告否認），所謂「有辦法」、「讓其一無所有」，並不排除以訴訟等合法方式為之，尚難逕認被告有以何不法之危害相告，致原告心生畏怖而脅迫原告簽立系爭立約書之情事。

㈢、另原告雖主張立約書僅有兩造及被告朱麗珍之子為見證人在場外，並無無關之第三人或原告之親友在場，且無記載見證人之必要，系爭立約書刻意記載見證人，均違於常情云云。

惟訂立契約本於契約自由原則，是否邀同至親好友或無關之第三人為見證與否，均為當事人間視其需要而定，並無一定之制式常規，原告以前揭立約之情狀有違常情，已不可採，且亦不足以僅憑此即推認被告確有脅迫原告之情形甚明。

㈣、此外，再審之系爭立約書共有5條條款，即一、曾春鶯願意拋棄台中市○○路00巷00號所有產權。

二：台中市○○路00巷00號的房租朱銘揚擁有一半權利，朱銘陽願意自權利一半給曾春鶯作為生活費。

三、至9月底為止，曾春鶯及朱淇澳華南銀行的帳戶餘額，以及蔡連水的一佰萬元共分四等份。

四、曾春鶯尚有一顆植牙費用由朱銘揚、朱麗珍、朱明珍共同負擔。

五、至9月17日之前曾春鶯的信用卡所產生的費用由曾春鶯的帳戶扣除。

而依據被告陳稱：上開台中市○○路00巷00號之建物為被告朱銘揚與朱淇澳共有，而土地部分則登記於朱淇澳名下，因上開房屋為祖產，朱淇澳交代要留給子女，因房子有一半是被告朱銘陽的，所以被告朱銘陽說其願意拿他的一半的二分之一給原告做生活費；

朱淇澳三十年的生活費都是告○○路00巷00號房屋，朱淇澳曾借房客蔡連水300萬，朱淇澳曾說是要給2個女兒均分，朱淇澳因病需用錢，曾向蔡連水拿回100萬，剩下的200萬原告未給被告同意向蔡連水要回100萬，因為原告嫁給朱淇澳時並無收入，錢陸陸續續轉進她的帳戶，所以約定把朱淇澳及原告及蔡連水的100萬均分，所以原告在103年9月24日把50萬元匯至被告朱麗珍帳戶，原告信用卡費用也是原告提起，因為原告與朱淇澳是跟一起；

植牙費用是原告提出希望被告負擔等語（見本院卷第35頁反面、第63至64頁），且綜觀上開立約書條款，並非均有利於被告而不利於原告。

再者，兩造於立約書簽立後，原告尚依上開立約書之約定，與被告朱明珍在103年9月24日前往戶政事務所辦理印鑑證明，並交付予被告等情，有被告朱明珍陳述明確，並有卷附之印鑑證明影本足參（見本院卷第27頁、第66頁反面），此外，原告於同日將50萬1000元匯入被告朱麗珍之帳戶，有華南商業銀行匯款回條聯在卷可證（見本院卷第57頁），而據被告朱麗珍於本院陳明：是原告將50萬1000元匯入被告朱麗珍帳戶，應係為履行立約書第三條所為。

倘如原告所陳，在103年9月17日其係遭被告之脅迫而簽下立約書，於翌日，即向其胞妹即證人曾玉鴦哭訴，證人曾玉鴦並要伊去請教律師（見本院卷第46頁反面），則何以原告仍於同年9月24日依立約書之約定申請印鑑證明及匯款予被告朱麗珍，顯與其主張遭被告脅迫等情不符。

㈢、另原告雖又主張系爭立約書上立約人及見證人之姓名均非本人書寫，顯見立約當時時間並非充裕，不可能在和平氣氛下簽署。

惟據被告朱明珍陳稱：立約書內容是伊寫的，每一話都是取得大家共識寫下來，姓名的部分也是伊寫的，身分證字號及指印都是當事人自己書寫及按指印（見本院卷第64頁反面）。

原告對於立約書上之指印為其親自捺印乙節既不爭執，自屬發生效力。

縱其上姓名部分非其親自書寫，亦不影響立約書之效力。

且立約書上當事人姓名部分縱為被告朱明珍代為書寫，亦難憑此推認立約時間並非充裕，或非在和平氣氛下進行，遑論以此做為被告有對原告脅迫而所為之意思表示之證明。

五、綜上所述，原告既未能就其受被告脅迫而簽立系爭立約書乙節舉證以實其說，則其主張依民法第92條之規定，以起訴狀之送達為撤銷立約書之意思表示，即屬無據。

是以系爭立約書因兩造意思表示合致，未經撤銷，仍屬合法有效。

原告請求確認兩造於103年9月17日所簽立之立約書無效，自無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書記官 洪菘臨