臺灣臺中地方法院民事-TCDV,105,婚,519,20170508,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度婚字第519號
原 告 江金煉
被 告 謝武裝
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本及被告之居民身分證影本可稽，故本件判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年1 月3 日在大陸地區結婚，於92年1 月30日為結婚登記，被告於92年3 月間來台與原告共同生活，居住在臺中市豐原區，兩造婚後生活尚可。

詎被告於94年9 月13日返回大陸地區後，即行蹤不明，致原告無法聯繫被告，現已與被告失去聯繫。

兩造因而分居迄今，婚姻關係名存實亡，兩造無共同生活已逾10年時間，均無互動，致無法共營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。

兩造經長期分離，已形同陌路，毫無情感，對於彼此之生活情況完全無從知悉，僅存夫妻之名而無夫妻之實。

是以社會上任何人處於原告地位時，均無法期待與被告繼續共同生活，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，顯有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。

並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證影本、大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、被告之入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書為證，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯以供本院斟酌，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。

㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。

再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已分居多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。

至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。

㈢經查，兩造結婚後，分居迄今已10餘年，而婚姻乃以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，惟兩造長期分居，未維持夫妻之正常生活，婚姻共同生活中之情愛基礎已喪失，未見相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見雙方主觀上均無維繫兩造婚姻之意欲，依一般人之生活經驗，兩造婚姻難期修復，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。

而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。

參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
家事法庭 法 官 廖慧娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 王薇葶