設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 105年度家訴字第74號
原 告 林美莉
被 告 林偉立
林婉婷
林世偉
林阿粉
林佳嬿
被 告
兼 上五人
訴訟代理人 林賀評
被 告 林仕龍
被 告
兼 上一人
訴訟代理人 林雪卿
被 告 張惠禎
張維哲
張秀錦
被 告
兼 上二人
訴訟代理人 張鴻麒
被 告 林麵
林許員
林詩強
被 告
兼 上一人
訴訟代理人 林詩博
被 告 林水生
上列當事人間請求分割遺產事件，於中華民國106年4月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造就被繼承人林登堂所遺如附表一所示遺產，由兩造依附表二所示之應繼分比例所示分配之。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款、第262條第1項分別定有明文。
查原告起訴時請求確認被繼承人林登堂所遺如財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書中遺產總額明細表中之遺產應繼分，嗣原告就被繼承人林登堂所遺之台中縣○○鄉○○○○○○地○○○○○○○○○○○市○○區○○段00地號之部分撤回，並變更為分割如附表一所示之共有物，合於前開規定，應予准許。
二、被告張維哲、張惠禎、張秀錦、張鴻麒受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)被繼承人林登堂於民國84年9月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其生前與配偶林洪市（於65年2月22日死亡）育有11 名子女，分別為長男林朝英、次男林隆海、三男林水枝、四男林朝國、五男林鐘雄、六男林水生、七男林明塗、長女林真珠、次女林鳳英、三女林麵、四女林雪卿等人，其中之林水枝、林朝國、林明塗及林真珠均先於林登堂死亡，且無直系血親卑親屬得以代位繼承，而林朝英於64年8月23 日死亡，由林朝英之直系血親卑親屬即長男林洽琦、次男林賀評、長女林阿粉、原告即次女林美莉、三女林佳嬿代位繼承，又林朝英之長男林洽琦復於81年8月3日死亡，故由林洽琦之直系血親卑親屬林偉立、林婉婷、林世偉代位繼承；
林隆海於80年9月10 日死亡，故由林隆海之子林仕龍代位繼承；
林鳳英於84 年8月18日死亡，故由林鳳英之直系血親卑親屬張維哲、張鴻麒、張惠禎、張秀錦代位繼承；
林鐘雄於89年10月19日死亡，故由其繼承人即妻林許員、長男林詩博、次男林詩強為再轉繼承，兩造均為被繼承人林登堂之法定繼承人，應繼分如附表二所示。
(二)並聲明：1.兩造就被繼承人林登堂所遺如附表一所示遺產，由兩造依附表二所示之應繼分比例所示分配之。
2.訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)被告林偉立、林婉婷、林世偉、林阿粉、林佳嬿、林賀評、林仕龍、林雪卿、張維哲、張惠禎、張秀錦、張鴻麒、林麵、林許員、林詩博、林詩強則以：對於原告之主張沒有意見，同意原告所述之分配比例及分割方案等語。
(二)被告林水生則以：對於原告之主張沒有意見，同意原告所述之分配比例及分割方案，只要一房一房都有就可以等語。
三、得心證之理由：
(一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血親卑親屬。
（二）父母。
（三）兄弟姊妹。
（四）祖父母。
同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。
又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。
除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。
民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。
經查，原告主張被繼承人林登堂於84年9月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其生前與配偶林洪市（於65年2月22 日死亡）育有11名子女，分別為長男林朝英、次男林隆海、三男林水枝、四男林朝國、五男林鐘雄、六男林水生、七男林明塗、長女林真珠、次女林鳳英、三女林麵、四女林雪卿等人，其中之林水枝、林朝國、林明塗及林真珠均先於林登堂死亡，且無直系血親卑親屬得以代位繼承，而林朝英於64 年8月23日死亡，由林朝英之直系血親卑親屬即長男林洽琦、次男林賀評、長女林阿粉、原告即次女林美莉、三女林佳嬿代位繼承，又林朝英之長男林洽琦復於81年8月3日死亡，故由林洽琦之直系血親卑親屬林偉立、林婉婷、林世偉代位繼承；
林隆海於80年9月10 日死亡，故由林隆海之子林仕龍代位繼承；
林鳳英於84年8 月18日死亡，故由林鳳英之直系血親卑親屬張維哲、張鴻麒、張惠禎、張秀錦代位繼承；
林鐘雄於89年10月19日死亡，故由其繼承人即妻林許員、長男林詩博、次男林詩強為再轉繼承，兩造均為被繼承人林登堂之法定繼承人，而應繼分如附表二所示等事實，並經其提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、繼承人應繼分計算表為證，且經本院調取建物登記謄本附卷可稽，被告林偉立、林婉婷、林世偉、林阿粉、林佳嬿、林賀評、林仕龍、林雪卿、張維哲、張惠禎、張秀錦、張鴻麒、林麵、林許員、林詩博、林詩強、林水生到庭並不爭執。
是原告請求分割如附表一所示遺產，而附表一編號4 之土地係由編號3之土地分割而出，編號15之之土地係由編號14 之土地分割而出，有原告所提之土地登記謄本為證。
另附表一編號17係未經保存登記之建物，而無相關建物登記資料，有臺中市太平地政事務所106年2月17日平地資字第1060001252號函附卷可稽，附表一編號18為自編號17增編門牌之部分，並於87年6 月30日整編為現址等情，有臺中市太平地政事務所106年3月14日中市太戶字第1060001739號函在卷可參，原告復提出臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、房屋稅繳款書、門牌證明書為證，依民法第759條規定：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，另土地登記規則第79條第1項第4款亦規定申請建築物所有權第一次登記者，除使用執照所載起造人外，在辦理保存登記前，受讓建築物所有權人亦得為之，是建築物之出資建築者於建築物成為不動產而原始取得所有權時，得不先登記其所有權，即得處分其所有權，換言之，實務上乃肯認未保存登記建物仍得為讓與之處分行為，是附表一編號17、18所示建物仍不失得為請求分割之標的，是原告此部分主張，自堪信為真實。
從而，原告依民法第1164條前段規定，請求分割如附表一所示遺產，洵屬正當，應予准許。
(二)次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。
共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；
（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。
又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度臺上字第3468號、93年度臺上字第1797號民事裁判可資參照）。
再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82 年度臺上字第748號、85年度臺上字第1873號、93年度臺上字第2609號判決參照）。
經查，原告主張就被繼承人林登堂所遺如附表一所示之不動產，按應繼分比例採取分別共有方式分割，自屬遺產分割方法之一種，亦與法無違，被告林偉立等人亦稱渠等對於原告之主張無意見等語，而如前所述，本件被繼承人林登堂並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不能分割之約定，而繼承人本得隨時請求分割遺產，是以，本院審酌原告主張之分割方案與法無違，且僅將兩造公同共有改為分別共有，並不損及兩造之利益，是本院認如附表一所示之不動產，由兩造按如附表二應繼分比例採取分別共有方式分割，應屬妥適。
爰就附表一所示遺產，由兩造依附表二所示之應繼分比例為分配取得，爰判決如主文第一項所示。
(三)綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求採取分別共有分割被繼承人林登堂如附表一所示之遺產，由兩造依附表二所示之應繼分比例為分配取得，為有理由應准許。
按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決，按其性質即屬不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告，是本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行等語，惟原告請求分割遺產事件，核其性質為形成訴訟，必待判決確定始生形成之效力，自無由許以原告供擔保而准為假執行之餘地，故原告逕為假執行之聲請，顯屬有誤，應予駁回。
四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，自均應分擔本件之訴訟費用。
故本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示應繼分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第二項所示。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法385 條1項前段、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 顏督訓
附表一：被繼承人林登堂之遺產
┌─┬──┬──────────────┬───────────┐
│編│財產│ 遺產所在地或名稱 │ 分割方法 │
│號│項目│ │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│1 │土地│臺中市○○區○○段000地號（ │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │面積：620.88㎡、權利範圍：全│分比例分割為分別共有 │
│ │ │部） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│2 │土地│臺中市○○區○○段000地號（ │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │面積：375.03㎡、權利範圍：全│分比例分割為分別共有 │
│ │ │部） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│3 │土地│臺中市○○區○○段000地號（ │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │面積：8034.66㎡、權利範圍： │分比例分割為分別共有 │
│ │ │全部） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│4 │土地│臺中市○○區○○段000○0地號│由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │（面積：77.89㎡、權利範圍： │分比例分割為分別共有 │
│ │ │全部） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│5 │土地│臺中市○○區○○段000地號（ │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │面積：210.48㎡、權利範圍：全│分比例分割為分別共有 │
│ │ │部） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│6 │土地│臺中市○○區○○段000地號（ │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │面積：4250.1㎡、權利範圍：全│分比例分割為分別共有 │
│ │ │部） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│7 │土地│臺中市○○區○○段000地號（ │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │面積：430.16㎡、權利範圍：全│分比例分割為分別共有 │
│ │ │部） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│8 │土地│臺中市○○區○○段000地號（ │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │面積：993.34㎡、權利範圍：全│分比例分割為分別共有 │
│ │ │部） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│9 │土地│臺中市○○區○○段000地號（ │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │面積：18.33㎡、權利範圍：全 │分比例分割為分別共有 │
│ │ │部） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│10│土地│臺中市○○區○○段000地號（ │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │面積：2312.68㎡、權利範圍： │分比例分割為分別共有 │
│ │ │8分之5） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│11│土地│臺中市○○區○○段000地號（ │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │面積：271.17㎡、權利範圍：8 │分比例分割為分別共有 │
│ │ │分之5） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│12│土地│臺中市○○區○○段000地號（ │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │面積：30.66㎡、權利範圍：8分│分比例分割為分別共有 │
│ │ │之5） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│13│土地│臺中市○○區○○段000地號（ │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │面積：6281.42㎡、權利範圍：8│分比例分割為分別共有 │
│ │ │分之5） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│14│土地│臺中市○○區○○段000地號（ │由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │面積：1786.92㎡、權利範圍： │分比例分割為分別共有 │
│ │ │全部） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│15│土地│臺中市○○區○○段000○0地號│由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │（面積：0.72㎡、權利範圍：全│分比例分割為分別共有 │
│ │ │部） │ │
│ │ │ │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│16│建物│門牌號碼為臺中市太平區太平村│由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │中南路250號（整編前門牌號碼 │分比例分割為分別共有 │
│ │ │為「臺中市太平區太平村中南路│ │
│ │ │31號」） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│17│建物│門牌號碼為臺中市太平區太平村│由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │中南路220號（未辦理保存登記 │分比例分割為分別共有 │
│ │ │，稅籍編號為00000000000，整 │ │
│ │ │編前門牌號碼為「臺中市太平區│ │
│ │ │太平村中南路29之30號」） │ │
├─┼──┼──────────────┼───────────┤
│18│建物│門牌號碼為臺中市太平區太平村│由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │中南路222號（未辦理保存登記 │分比例分割為分別共有 │
│ │ │，整編前門牌號碼為「臺中市○○ ○
○ ○ ○○區○○村○○路00○00○0號 │ │
│ │ │」） │ │
└─┴──┴──────────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│姓 名 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│ 1 │林美莉 │ 1/35│
├──┼────┼─────┤
│ 2 │林偉立 │ 1/105│
├──┼────┼─────┤
│ 3 │林婉婷 │ 1/105│
├──┼────┼─────┤
│ 4 │林世偉 │ 1/105│
├──┼────┼─────┤
│ 5 │林阿粉 │ 1/35│
├──┼────┼─────┤
│ 6 │林佳嬿 │ 1/35│
├──┼────┼─────┤
│ 7 │林賀評 │ 1/35│
├──┼────┼─────┤
│ 8 │林仕龍 │ 1/7│
├──┼────┼─────┤
│ 9 │張維哲 │ 1/28│
├──┼────┼─────┤
│ 10│張惠禎 │ 1/28│
├──┼────┼─────┤
│ 11│張秀錦 │ 1/28│
├──┼────┼─────┤
│ 12│張鴻麒 │ 1/28│
├──┼────┼─────┤
│ 13│林麵 │ 1/7│
├──┼────┼─────┤
│ 14│林許員 │ 1/21│
├──┼────┼─────┤
│ 15│林詩博 │ 1/21│
├──┼────┼─────┤
│ 16│林詩強 │ 1/21│
├──┼────┼─────┤
│ 17│林水生 │ 1/7│
├──┼────┼─────┤
│ 18│林雪卿 │ 1/7│
└──┴────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者