臺灣臺中地方法院民事-TCDV,105,訴,1547,20171124,5

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1547號
原 告 張瑋玲
張智凱
葉怡靜
上 三 人
共 同
訴訟代理人 梁家豪律師
被 告 蘇淑華
訴訟代理人 王士豪律師
上列當事人間請求協同清算合夥財產等事件，本院於民國106年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬柒仟玖佰零玖元，及自民國一百零五年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明。

訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；

本訴或反訴達於可為裁判之程度者亦同。

民事訴訟法第245條、第382條分別定有明文。

又原告依民事訴訟法第245條規定，以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依民事訴訟法第382條規定為一部判決；

俟被告為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判（最高法院74年度台上字第2566號裁判意旨可參）。

本件原告起訴請求被告協同清算合夥財產，嗣經本院於民國105年10月14日就原告請求被告協同清算合夥財產部分為一部判決，該判決並於同年11月16日確定，此先予敘明。

二、原告主張：原告之被繼承人張源雄前於101年4月24日與被告組成「名廣工業社」之合夥事業（下稱：系爭合夥），雙方各佔合夥股份之50％。

詎被繼承人張源雄於103年1月28日逝世，即有合夥退夥之原因，惟其退夥致系爭合夥僅餘被告一人，顯已不符合夥之成立要件，系爭合夥目的事業既已無法達成，自有合夥解散之事由，且系爭合夥業已辦理歇業登記。

而兩造並未選任第三人為系爭合夥之清算人，故兩造即負有清算合夥之義務。

又系爭合夥現有現金存款新臺幣（下同）96萬7,500元，而系爭合夥財產折舊後之餘額為200萬8,317元，則系爭合夥現餘財產共計297萬5,817元，原告於系爭合夥之股份既為50％，且系爭合夥並無負有任何對於其他第三人之債務，原告自得依民法第687條第1款、第692條第3款、第694條、第697條、第699條第1項規定及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告148萬7,909元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告當庭以言詞表示：認諾原告之主張（見本院卷第206頁反面）。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院45年台上字第31號判例要旨參照）。

經查，原告依民法第687條第1款、第692條第3款、第694條、第697條、第699條第1項規定及繼承法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，嗣被告於106年9月22日向本院具狀陳報，表明願以原告主張之2,008,317元作為剩餘合夥財產數額，並於本院106年11月10日言詞辯論時當庭承認原告之請求而為認諾（見本院卷第206頁反面），揆諸前揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決，故原告前揭請求為有理由，應予准許。

又本件起訴狀繕本送達被告翌日應為105年6月18日（本件起訴狀繕本係於105年6月7日寄存送達被告【見本院卷第26頁】，經過10日於同年月17日生效，其翌日為同年月18日），附此敘明。

四、次按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款亦有明定。

本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 王怡菁
法 官 張美眉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 黃聖心