臺灣臺中地方法院民事-TCDV,105,訴,1588,20171116,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1588號
原 告 謝雅斐
訴訟代理人 許桂挺律師
黃士哲律師
被 告 陳世靈
訴訟代理人 王育琦律師
陳振吉律師
林輝明律師
複 代理人 邱垂勳律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰元，及自民國一○五年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、原告起訴主張：原告擔任遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）大里分行之行員，被告為該分行往來之客戶，被告為購買登陽建設有限公司（下稱登陽公司）推案案名「敘登陽」B5棟5樓之預售屋（下稱系爭預售屋）總價860萬元，向原告請求先代支付一半之價金，並可於系爭預售屋交屋後登記一半所有權予原告以供擔保，乃於102年9月30日先向原告借貸65萬元。

原告於當日自原告配偶黃明強名下開設於遠東銀行大里分行00000000000000號帳戶，分三次提領現金共434,000元，及自原告遠東銀行大里分行00000000000000號帳戶，提領200,000元，連同原告身上16,000元之現金，湊齊650,000元後，至被告當時位於臺中市○○區○里路00○0○0號住處交付予被告收受（下稱債務甲）。

被告再於同年10月2日陪同原告前往富邦人壽辦理保單解約，原告取得解約金3,670,665元後，將367萬元以環保袋裝入，並交付予被告，同時乘坐被告駕駛之車輛前往簽約地點，當下即與登陽公司之代銷人員廖采翎簽訂系爭預售屋之買賣契約，並當場從該環保袋中取出200,000元交付作為訂金，其餘款項則仍由被告保管，以利日後繳款之需（下稱債務乙）。

當下並由原告代為被告簽發票據號碼CG0000000號，票面金額760,000元之支票交付予代銷人員廖采翎，惟因被告亦不知其支票留存之印鑑為何，故其後因印鑑不符而再另行補章。

被告於簽訂系爭預售屋之買賣契約，顯然需大筆資金挹注，始向原告拿取前揭高達432萬元之現金。

嗣後被告自103年2月26日起，又陸續以支付購屋相關規費等理由，要求原告匯款至被告遠東銀行自由分行帳戶：於103年2月26日原告分別存現金10,000元至被告遠東銀行00000000000000號帳戶及00000000000000號帳戶，共計20,000元（下稱債務丙）。

於103年3月26日自原告遠東銀行00000000000000號帳戶轉匯1,000元至被告遠東銀行00000000000000號帳戶（下稱債務丁）；

再於103年4月2日在原告遠東銀行00000000000000號帳戶提領現金20,000元及原告遠東銀行00000000000000號帳戶提領30,000元，共計50,000元以現金支付予被告（下稱債務戊）。

於103年5月21日在原告遠東銀行00000000000000號帳戶轉匯26,500元至被告遠東銀行00000000000000號帳戶（下稱債務己）。

則自103年2月26日至5月21日間，被告又向原告借款97,500元（即債務丙、丁、戊、己）。

故被告總共積欠原告金額為4,417,500元（計算式為：650,000＋3,670,000＋97,500＝4,417,500），惟多次向被告催討，復於104年3月24日委請律師寄發存證信函向被告催討，被告均拒絕償還，爰基於民法第478條請求被告返還上揭款項。

並聲明：被告應給付原告4,417,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

貳、被告方面則以：被告委請原告匯入個人帳戶內款項，皆為個人辦理自動扣繳款項之費用為26,324元保費扣繳、1,000元房貸扣繳、20,000元房貸扣繳，因無法立即存入，乃請原告代存，被告隔幾日皆以現金歸還於原告，倘若被告並無將款項歸還，原告怎麼會隔了一年才寄發存證信函給於被告；

後改稱債務甲部分兩造並無借貸合意，被告並未向原告借貸、收受此筆650,000元借款；

就債務乙部分，被告不知原告為何將保單解約，亦與被告無關，兩造並無借貸合意，被告否認有向原告借貸、收受此筆367萬元借款；

就債務戊部分，原告向銀行提領現金有何用途均與被告無關，兩造並無借貸合意，被告並未向原告借貸、收受此筆50,000元之借款；

就債務丙、丁、己部分，因為匯款原因多端，不能以此即認為上開各筆匯款即為借款，被告亦否認有借貸，兩造並無借貸合意。

並聲明：駁回原告之訴。

參、兩造不爭執事項（本院卷第30頁）：

一、原告謝雅斐擔任遠東國際商業銀行下稱「遠東銀行大里分行」之行員，而被告陳世靈為該分行往來之客戶，雙方因此而熟識。

二、於103年2月26日原告分別存現金10,000元至被告遠東銀行00000000000000號帳戶及00000000000000號帳戶，共計20,000元（債務丙）。

三、於103年4月2日在原告遠東銀行00000000000000號帳戶提領現金20,000元及原告遠東銀行00000000000000號帳戶提領30,000元，共計50,000元以現金支付被告（債務戊）。

四、於103年5月21日在原告遠東銀行00000000000000號帳戶轉匯26,500元至被告遠東銀行00000000000000號帳戶（債務己）。

肆、得心證之理由：

一、原告主張其擔任遠東銀行大里分行之行員，而被告陳世靈為該分行往來之客戶，雙方因此而熟識。

於103年2月26日原告分別存現金10,000元至被告遠東銀行00000000000000號帳戶及00000000000000號帳戶，共計20,000元（債務丙）。

於103年4月2日在原告遠東銀行00000000000000號帳戶提領現金20,000元及原告遠東銀行00000000000000號帳戶提領30,000元，共計50,000元以現金支付被告（債務戊）。

嗣於103年5月21日在原告遠東銀行00000000000000號帳戶轉匯26,500元至被告遠東銀行00000000000000號帳戶（債務己）等情，除為兩造不爭執外，復有原告提出帳戶提領紀錄影本等為證，自堪信為真實。

至於原告主張被告應給付原告共4,417,500元等情，則為被告以前揭等詞置辯。

是以，本件爭點厥為兩造間就上揭金額，是否有消費借貸之法律關係及是否有清償之事實？本院析之如下：

（一）請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。

最高法院28年上字第1920號民事判例意旨足資參照。

經查，就債務丙、丁、己部分共47,500元部分（計算式為：20,000元＋1,000元＋26,500元＝47,500元），被告於本院105年8月24日言詞辯論期日辯稱有清償之事實，且被告於本院105年8月24日民事答辯狀亦稱就上揭三筆匯款，係因無法立即存入，乃請原告代存，被告隔幾日皆以現金歸還於原告，並有被告提出之明細表可參（債務丙，本院卷第41頁；

債務丁，本院卷第41頁，債務己，本院卷第40頁），足堪認定被告就上揭三筆匯款，其真意乃為清償抗辯無訛，依前揭判例意旨之說明，自應由被告就清償之事實負舉證之責。

惟被告就此部分，未能積極舉證有清償之事實，僅事後翻異其詞，改稱未拿到錢及未有借貸合意，惟被告既自為清償之抗辯，依前揭判例意旨，即係就債權發生原因事實已為自認，僅係主張債權已因清償而消滅，故被告既無法舉證證明上揭47,500元之債務已因清償而消滅，就該部分，即應認原告請求為有理由，應予准許。

（二）至於債務甲、乙、戊部分，按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。

從而上訴人既不能舉證證明其交付被上訴人之300萬元為借款，則其本於消費借貸關係，請求被上訴人給付300萬元及其利息，即屬無據，最高法院82年度台上字第1723號判決意旨亦值參照。

故就債務甲、乙、戊部分，既經被告否認在卷，即應由原告負舉證之責，但原告無法舉證其有交付之事實，也無法證明兩造間有消費借貸之法律關係，復無法證明被告收受上揭款項而受有利益生不當得利之情事，且原告既自承其擔任銀行行員，被告為該銀行之客戶，衡之常情，被告大可逕向銀行借貸，焉有向銀行行員為私人借貸之理，且預售屋既係被告要購買，被告僅就預售屋款項向原告為借貸，則原告何以必須一同前往並開立票據？又倘原告所言為真，原告既已借款給被告，何以卻又由債權人之原告代為簽發票據，此均與一般消費借貸之常情相悖，且兩造間亦無任何借據、利息、擔保品之約定及設定，由原告所提證據，仍無法證明兩造有消費借貸之事實，此部分爰認原告未善盡舉證之責，難以為原告有利之認定，爰予以駁回。

（三）至於原告請求將被告為當事人訊問方式，經核被告於本院105年8月24日曾有到庭親自陳述，並就前揭丙、丁、己債務，為清償之答辯，嗣再就丁債務為否認之答辯；

另就甲、乙、戊部分，則否認有交付之事實及借貸之合意，有該次言詞辯論筆錄可參（本院卷第30頁），故被告誠然已就本件原告請求到庭並為答辯，至於被告所辯是否屬實可採，誠屬法院判斷之問題，則就原告請求，既經被告到庭為答辯，卷內已有被告本人之陳述可佐，原告復無法舉證有何待證事項須以當事人訊問方式，自難為原告有利之認定。

（四）至於原告主張換約時原告取得之解約金3,670,665元已交付被告（即債務乙部分），經證人羅志彰於本院審理時結證稱：錢是原告給伊的，給伊20萬元，本金10萬元，利潤10 萬元。

原告跟建設公司談時伊有在場。

被告也有在場。

簽約當時只有繳簽約金，房子大概為865萬元左右。

簽約沒有付錢，簽約是開支票，是原告寫的支票，金額應該是76 萬元。

剩下800多萬元如何支付伊不知道。

簽約後就沒有事情了，原告有叮嚀我，預售屋要繳錢時，要通知原告一下。

原告拿了20萬元現金給伊，然後伊就說原告怎麼那麼多錢，原告就說他早上去領錢的，剩下的錢就在車上沒有動。

原告從車子拿20萬元現金給伊，而車上還有一麻袋的錢，後來原告就與被告開車走了，伊不知道一麻袋的錢後來下落等語（本院卷第131反面至132頁反面），故由證人羅志彰之證述，僅能證明原告有給證人羅志彰金錢，但無法證明剩餘金錢之流向，亦無法證明係交給被告。

（五）綜上所述，本件原告請求部分，其中就債務丙、丁、己共47,500元部分，因被告於本院105年8月24日言詞辯論期日時就債務發生原因事實為自認並為清償之答辯，惟就該部分，因被告未能舉證清償之事實，爰認原告就該部分請求有理由，至於其餘原告主張之甲、乙、戊之債務，因原告未能舉證有交付之事實及借貸之合意，此部分應認原告請求為無理由，應予駁回。

故原告得請求之金額，於47,500元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。

三、再按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告之消費借貸，既經原告提起民事起訴而送達訴狀，被告未給付，當應負遲延責任。

是原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即105年6月14日（本院卷第86頁及第196頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告47,500元，及自105年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，此範圍內之請求為有理由，應予准許。

逾此範圍外之請求，洵屬無據，應予駁回。

四、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行；

又被告雖未聲請供擔保，請求宣告免予假執行，爰依職權酌定相當擔保金額併予宣告之。

至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決之結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 林慶郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 陳采瑜