臺灣臺中地方法院民事-TCDV,105,婚,502,20170510,3

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度婚字第502號
原 告 雷怡婷
訴訟代理人 陳秉榤律師
賴嘉斌律師
被 告 戚天樂

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
甲、程序方面：
一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法；
涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。
次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明文。
本件原告為中華民國國民，被告為香港居民，此有戶籍謄本、結婚證書在卷可憑，是兩造並無共同之本國法，而兩造共同之住所地在香港，且婚後共同生活在香港，原告主張婚姻破裂原因發生地亦在香港，業據原告陳明，揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用夫妻共同之住所地之香港法律，合先敘明。
二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面﹕
一、原告起訴主張：被告為香港地區人士，民國102年2月間，原告經網路偶然認識被告，並且相談甚歡，進而發展成男女朋友關係，雖兩造相隔臺灣、香港兩地，然而，少女情懷總是詩，原告仍因愛情經常飛往香港與被告見面、相處，嗣於
102年7月18日，兩造於香港結婚，並定居在香港。
詎原告婚後始知悉被告於香港負債累累，早已宣告破產，故家庭相關費用皆由原告一人獨力負擔，致原告所攜至香港之金錢經花用所剩無幾，另原告隻身一人在香港，文化、語言不通，無其他親朋好友相助，尋找工作始終不順，致使家庭陷入困頓，兩造時常爭吵而感情不睦。
103年3月12日，原告遂獨自一人返回臺灣，豈料，至今長達兩年多，被告均居住在香港地區，未曾與原告聯繫，亦未曾來臺關心原告或表達任何悔意以挽回婚姻。
於105年9月22日，原告為與被告離婚，遂發Facebook Messenger予被告，詢問需至何處尋得被告以協同辦理離婚，隔日，被告即回覆：香港新界葵涌葵涌村翠葵樓1404室，顯見被告亦同意離婚。
爰依香港法例婚姻訴訟條例第11A條第2項b、c、d、e款之規定，請求判決離婚等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
三、按提出離婚呈請的唯一理由，須為婚姻已破裂至無可挽救；
又離婚呈請可由婚姻的任何一方向法院提出。
除非呈請人使聆訊離婚呈請的法院信納下列一項或多於一項事實，否則法院不得裁定該宗婚姻已破裂至無可挽救﹕(b)因答辯人的行為而無合理期望呈請人與其共同生活，香港法例第179章婚姻訴訟條例第11條、第11A條第2項第(b)款定有明文。
是兩造之婚姻須已破裂至無法挽回之程度始得離婚。
四、原告所主張之前開事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書、入出國日期證明書、簡訊擷取畫面為證，經核無訛。
被告復未到庭爭執，是原告前開主張堪信為真實。
審酌本件被告將家庭經濟重擔交由原告負擔，隻身在異地之原告，因之感到壓力沈重，並肇至兩造易生爭執，不難想見，又原告返回臺灣至今已逾3年，被告未曾來臺探望被告，兩造間亦無何聯繫及情感交流，顯與婚姻之本質有違，且婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在，原告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告與原告長期未營共同生活，復參諸上開簡訊擷取畫面，主觀上亦難認被告有續營共同生活之意願，應已無法期待兩造得以共同生活，從而，原告主張本件婚姻已破裂至無可挽救之地步，訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、綜上，原告依香港法例第179章婚姻訴訟條例第11條、第11A條第2項第(b)款之規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
至原告另主張依前述第11A條第2項第(c)、( d)、(e)款之規定訴請離婚，因依前述11A條第2項之規定，僅須有其中一項即可判決離婚，本院既認依(b)款為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘部分即無再予審酌之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
家事法庭 法 官 郭書豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 紀俊源