設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡上字第285號
上 訴 人 林信良(兼林春成、高進福之承當訴訟人)
訴訟代理人 王翼升律師
林佳怡律師
複 代理人 林香均律師
被 上訴人 黃鋒榮（即林銘輝之遺產管理人）
陳林玉貴
王阿季(兼林鐿珉、黃春鶯、黃振彬之承當訴訟人)
林紹宗
林彩雲
林美惠(兼陳林玉貴之承當訴訟人)
上四人共同
訴訟代理人 黃世芳
被 上訴人 林春福
印黃雅
黃錦榮(即黃陳玉霞之繼承人)
黃錦郎(即黃陳玉霞之繼承人)
黃錦裕(即黃陳玉霞之繼承人)
黃柏洋(即黃陳玉霞之繼承人)
黃錦福(即黃陳玉霞之繼承人)
黃錦城(即黃陳玉霞之繼承人)
黃榮富(即黃陳玉霞之繼承人)
黃月娥
黃振雄
林水源
上 一 人
訴訟代理人 林欣昌
被 上訴人 林庭玉
兼 上一人
訴訟代理人 林進國
被 上訴人 黃高月里
訴訟代理人 陳阿琴
被 上訴人 黃雪燕
邱楊玉英
兼 上二人
訴訟代理人 楊玉娟
被 上訴人 高振喜
上 一 人
訴訟代理人 王秋媚
被 上訴人 楊振輝
高進發(兼高進福之承當訴訟人)
上 一 人
訴訟代理人 紀月美
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年6月23日本院豐原簡易庭104年豐簡字第199號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國105年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。
但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。
前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。
查：㈠林銘輝於101年6月24日死亡後，林銘輝之繼承人林銘鐘、林紹宗、林彩雲均已向本院聲請拋棄繼承，經本院於101年10月4日以中院彥家惠104司繼1872字第106619號函准備查在案，且經原審依職權調取本院101年度司繼字第1872號民事卷宗核閱無誤，於林銘鐘、林紹宗、林彩雲等人拋棄繼承後，林銘輝之遺產成為無人繼承之遺產，而黃鋒榮會計師經本院以104年度司繼字第1763號民事裁定選任為林銘輝之遺產管理人，爰將林銘輝之遺產管理人黃鋒榮列為本件之當事人。
㈡上訴人於訴起訴後，被上訴人林春成之遺產管理人財政部國有財產署中區分署（下稱國有財產署）將林春成所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權應有部分1/48拍賣，並由上訴人拍定買受取得，於民國105年2月22日辦理所有權移轉登記，另林晉竹繼承而由國有財產署所管理之林春成共有人之權利歸上訴人取得，爰不再就林春成部分列林晉竹及國有財產署為當事人，並將林春成原有之應有部分改列入上訴人應有部分之總和。
㈢林鐿珉所有系爭土地應有部分1/48、黃春鶯所有系爭土地應有部分1/48、黃振彬所有系爭土地應有部分1/48，各經拍賣，由被上訴人王阿季分別拍定買受，於104年8月3日辦理所有權移轉登記，林鐿珉、黃春鶯、黃振彬等共有人之權利歸王阿季取得，爰不再就林鐿珉、黃春鶯、黃振彬3人列為當事人，應由王阿季承當林鐿珉、黃春鶯、黃振彬訴訟，並將林鐿珉、黃春鶯、黃振彬等人原有之應有部分改列入王阿季應有部分之總和；
又陳林玉貴所有系爭土地應有部分1/12出售予林美惠買受，並於104年10月8日辦理所有權移轉登記完畢，陳林玉貴共有人之權利歸林美惠取得，爰不再將陳林玉貴列為當事人，應由林美惠承當陳林玉貴訴訟，並將陳林玉貴原有之應有部分改列入林美惠應有部分之總和；
另高進福所有系爭土地應有部分1/15經拍賣，分別由上訴人及被上訴人高進發拍定買受應有部分5/555（上訴人）、32/555（被上訴人高進發），並於105年1月6日辦理所有權移轉登記完畢，高進福共有人之權利各歸上訴人及被上訴人高進發取得，爰不再將高進福列為當事人，應由上訴人及被上訴人高進發就受讓部分，承當高進福此部分之訴訟，並將高進福原有之應有部分，分別改列入上訴人及被上訴人高進發應有部分之總和，合先敘明。
二、被上訴人陳林阿貴、林春福、印黃雅、黃錦榮、黃錦郎、黃錦裕、黃柏洋、黃錦福、黃錦城、黃榮富、黃月娥、黃振雄、林庭玉、黃高月里、黃雪燕、邱楊玉英、楊振輝、楊玉娟等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而判決。
貳、實體方面：
一、上訴人部分：㈠於原審主張：⒈坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積719.54平方公尺、地目：建，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分詳如附表一所示。
系爭土地依其使用目的無不能分割之情事，兩造間亦未定有不予分割之協議，因兩造不能協議分割，故本於共有人地位，依民法第823條第1項規定訴請裁判分割。
⒉系爭土地位於都市計畫內之住宅區，整筆面積為719.54平方公尺（約217.66坪），因共有人達34人，如逕採原物分割之方法，則各共有人依其等持份僅能分得2.27坪至18.14坪不等，除部分共有人分得土地無法達到建築1棟房屋之面積外，復須預留其他共有人出入巷道，使分得土地面積更形縮小，對全體共有人並非有利，建請採用變價分割為分割方法，以發揮其經濟效益並維護全體共有人之最大利益。
另上訴人已另買受其餘共有人林春成、高進福之應有部分，上訴人現應有部分為15/296。
⒋被上訴人所提分割方案有下列疑義：⒈是否符合臺中市畸零地使用自治條例規定？⒉分割後之土地均能作為建築基地？能否符合容積率與建蔽率之規定？能否申請建築線？⒊道路面積有無考量消防通道？⒋應提供座標點以利核算實際面積。
⒌補償機制說明未完備。
㈡於本院補陳：⒈依臺中市畸零地使用自治條例第4條第1項規定，甲、乙種建築用地及住宅區正面路寬7公尺以下之建築基地最小寬度為3公尺，最小深度為12公尺，即建築面積最少需36平方公尺才得以建築使用。
倘依原審依附圖㈠採原物分割之方案，分割之後，其中編號900之土地，最小寬度約14.44公尺、最小深度約9.7公尺；
編號900⑴之土地，最小寬度約2.86公尺、最小深度約9.8公尺、面積26.73平方公尺；
編號900⑵之土地，最小寬度約2.8公尺、最小深度約16.5公尺、面積249.13平方公尺；
編號900⑶之土地，最小寬度約3.7公尺、最小深度約15.8公尺、面積64.51平方公尺；
編號900⑷之土地，最小寬度約0.5公尺、最小深度約8.7公尺、面積13.37平方公尺；
編號900⑸之土地，最小寬度約2.9公尺、最小深度約5.5公尺、面積19.15平方公尺；
編號900⑹之土地，最小寬度約9.36公尺、最小深度約7.1公尺；
編號900⑺作為道路使用之土地，最大路寬度2.93公尺、最小路寬度1.62公尺。
則兩造分得之土地面積益行縮小，且破壞地形之完整性，土地之利用價值勢必嚴重減損，亦即系爭土地如按兩造應有部份分割為單獨所有，各共有人所分得之土地除編號900⑶外，均為無法再行建築之畸零地，毫無利用價值，是系爭土地以原物分配於各共有人顯有困難。
⒉原審認定附圖㈢編號900⑵、900⑶之建物由上訴人王阿季實際居住多年，且編號900⑴建物，亦由被上訴人黃高月里等人共有。
惟查，附圖㈢編號900⑵、900⑶之建物總面積僅231.71平方公尺，與被上訴人黃高月里提出之房屋稅籍證明書之面積342.12平方公尺，相差近110.41平公尺，足見上訴人黃高月里提出之房屋稅籍證明，應包括編號900⑴建物。
另依附圖㈡所示，附圖㈢編號900⑵建物有部分已坐落鄰地917-1地號土地，故上開建物之實際面積應大於349.42平方公尺。
參以渠等土地應有部分面積總計373.674平方公尺，則渠等管理使用共有土地，已有侵害其他共有人權益之實。
⒊應依附圖㈡為原物分割，始能發揮土地之最佳效用：⑴依被上訴人黃高月里等人提出之房屋稅籍資料，起課年份為42年1月，可知系爭建物興建年代久遠，已逾耐用年限，無保存價值。
⑵附圖㈡僅將土地分割為5筆，較附圖㈠之7筆為佳。
且附圖㈡編號900⑴之土地，雖正面路寬不及7公尺，但最小寬度及深度超過12公尺，且符合被上訴人王阿季等人維持共有之意願；
編號900⑵之土地，正面路寬約10公尺，最小寬度及深度分別超過4公尺、16公尺，且符合上訴人與被上訴人林銘輝等維持共有之意願；
編號900⑶之土地，形狀方正，正面路寬約10公尺，最小寬度及深度分別超過4公尺、16公尺，且符合被上訴人黃高月里等人維持共有之意願；
編號900⑷之土地，形狀雖略有歪斜，惟兩面均臨道路，無論是正面寬、或最小寬度、深度均符建築法規，未損及被上訴人林春福等人之權益；
另編號900之土地，作為道路使用，其面積雖較原審分割方案中之道路面積擴大，惟使得各筆土地面臨道路之正面寬度增加，符合全體共有人之利益。
㈢聲明：⒈原判決廢棄。
⒉兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號、地目建、面積719.54平方公尺之土地應予分割，其分割方法如附圖㈡所示：編號900(1)部分(面積125.22平方公尺)分歸被上訴人王阿季、林紹宗、林彩雲、林美惠共同取得，並按附表二所示分割後應有部分比例維持共有；
編號900(2)部分(面積143,15平方公尺)分歸上訴人林信良、被上訴人林銘輝之遺產管理人黃鋒榮、林水源、林進國、林庭玉共同取得，並按附表二所示分割後應有部分比例維持共有；
編號900(3)部分(面積186.92平方公尺)分歸被上訴人黃高月里、高進發、黃雪燕、邱楊玉英、高振喜、楊玉娟共同取得，並按附表二所示分割後應有部分比例維持共有；
編號900(4)部分(面積145.75平方公尺)分歸被上訴人林春福、印黃雅、黃陳玉震、黃錦榮、黃錦郎、黃錦裕、黃柏洋、黃錦福、黃錦城、黃榮富、黃月娥、黃振雄、楊振輝共同取得，並按附表二所示分割後應有部分比例維持共有；
編號900部分(面積118.50平方公尺)由兩造按附表一所示比例維持共有。
二、被上訴人部分：㈠於原審主張：⒈被上訴人王阿季、林美惠部分：⑴被上訴人王阿季已透過拍賣取得另外3/48應有部分，被上訴人王阿季目前應有部分為7/96。
被上訴人林美惠已向陳林玉貴洽購應有部分9/96，則被上訴人王阿季及林美惠2人應有部分合計將達1/6。
⑵同意依臺中市雅潭地政事務所（下稱雅潭地政）104年度土測字第105300號複丈成果圖，暫編地號「900⑵」141.8平方尺之分割方案。
⒉被上訴人黃高月里、黃雪燕、邱楊玉英、高振喜、楊玉娟、楊振輝及高進發部分：⑴按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；
以原物為分配時，須該共有土地內部分土地之使用目的不能分割、部分共有人仍願維持共有關係或其他必要維持共有之情形，始得就共有物之一部分仍維持共有。
此觀民國98年1月23日修正（同年7月23日施行）之民法第824條第3項、第4項規定自明（最高法院69年台上字第1831號判例意旨、104年度台上字第139號判決參照）。
查本件上訴人以其應有部分僅1/48，換算成實際面積約14.99平方公尺（上訴人嗣後已另買受其餘共有人就系爭土地之應有部分，上訴人現應有部分為15/296），詎稱若原物分配各共有人將未達最小可建築面積，加上留設通道將使受分配面積更小，故原物分配無效益，應予變價分割，罔顧部分共有人仍願維持共有關係，而得就共有物之一部仍維持共有之原物分割情形，揆諸上開實務見解，可知上訴人主張實屬不當。
⑵請求分割如雅潭地政105年2月17日土地複丈成果圖所示分割方案(即如附圖㈠所示)，分割結果詳如附表三所載，此一分割方案最符合土地使用現況，亦不違反被上訴人王阿季、林美惠、林彩雲等分割主張，洵屬有據。
⒊被上訴人林進國部分：我分割後所分得土地之面寬僅有2.8公尺，面寬太小，我覺得不公平。
⒋被上訴人黃錦城部分：對於分割沒有意見。
⒌被上訴人告林銘輝之遺產管理人黃鋒榮部分：同意變價分割，如採原物分割，其上如屬各共有人所共有者，應隨土地一併分割移轉予分割後之土地所有權人；
如屬原土地共有人個別所有，但分割後其坐落之土地已非其所有者，除經分割後之土地所有權人同意外，應即拆屋還地；
如屬第三人所有者，原各共有人同意由分割後之土地所有權人依法排除其占有，其所需費用或所受損失，由原各共有人按其原應有部分負擔，以維分割之公平性並保障分割後土地所有權人之權益。
⒍其餘被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
㈡原本院補陳：⒈被上訴人王阿季、林紹宗、林彩雲、林美惠、黃高月里、邱楊玉英、黃雪燕、高振喜、楊玉娟、高進發到庭均表示：原審判決之分割方案合理，不同意變價分割，亦不同意上訴人提出之原物分割方案。
並均聲明：上訴駁回。
⒉被上訴人林銘輝之遺產管理人黃鋒榮、被上訴人林進國、林水源、林庭玉均到庭表示：同意上訴人林信良於二審提出之原物分割方案。
⒊其餘被上訴人經合法通知，未到庭表示意見。
三、得心證之理由：㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。
又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。
民法第824條第1至4項亦定有明文。
復按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。
民事訴訟法第280條第3項復有明文。
查系爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，且系爭土地地目為建，有上訴人所提之土地登記謄本附卷可憑（見原審卷一第13至20頁、卷二第90頁至第96頁）；
又系爭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是認，則上訴人請求法院判決分割，自無不合，應予准許。
㈡次按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。
惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年臺上字第1012號判例意旨參照）。
查系爭土地原共有人黃陳玉霞於起訴前之103年6月18日死亡，其繼承人為附表二所示黃錦榮、黃錦郎、黃錦裕、黃柏洋、黃錦福、黃錦城、黃榮富。
揆諸上開判例意旨，上訴人請求前開被上訴人黃錦榮、黃錦郎、黃錦裕、黃柏洋、黃錦福、黃錦城、黃榮富，就其等之被繼承人黃陳玉霞所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，自無不合，應予准許。
㈢第按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照）；
又按共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。
經查：⒈系爭土地其上有如附圖㈢暫編地號900⑴、900⑵、900⑶所示之建物，業經原審會同兩造及雅潭地政至現場履勘測量，有原審勘驗筆錄（見原審卷一第190頁以下）、雅潭地政104年8月21日所繪製之現況圖（見原審卷一第193頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信屬實。
⒉基上事實，系爭土地為建地，面積非小，目前確有被上訴人王阿季在系爭土地上有附圖㈢暫編地號900⑵、900⑶建物，並實際居住使用多年，另被上訴人黃高月里等人亦共有附圖㈢暫編地號900⑴之建物；
且部分共有人依應有部分之面積原物分配土地，本得建築使用。
是上訴人及部分共有人於前審主張變價分割或於本院主張按附圖㈡之方式分割，顯未慮及被上訴人王阿季及其他應有部分得獲配建築土地之共有人權益。
茲原物分配尚非顯有困難，則上訴人及部分共有人於前審主張變價分割，自難遽採，本件應以原物分割為宜。
⒊被上訴人林進國雖主張如採附圖㈠所示之原物分割方案，其對應道路面寬過小，然觀諸系爭土地分割後預留如附圖㈠暫編地號900⑺所示土地之道路寬度為2.48公尺，而被上訴人林進國與其他共有人維持共有取得之附圖㈠暫編地號900⑵部分土地面道路寬度亦達2.8公尺，實無過小而無法通行之情形，復未能獲得大多數共有人之支持，亦難採納。
⒋被上訴人黃高月里等人主張如附圖㈠所示之分割方案，即考量系爭土地上目前確有被上訴人黃高月里及王阿季等人在系爭土地上有附圖㈢暫編地號900⑴、900⑵、900⑶建物之現狀，而加以保留，使其等得獲配原有使用土地；
並提供維持系爭土地通行道路，顯已考量共有人間占有使用系爭土地之現況，兼顧維護既有使用狀況之安定性，且免拆除建物之窘境，應係目前相對完整且最符合多數共有人利益之分割方案。
本院審酌被上訴人黃高月里等人所主張之上開分割方案，確已獲得相對多數共有人之同意。
是斟酌多數共有人之意願、共有物之使用現狀、分割後之土地整體形狀、經濟效益等情狀，兼顧兩造之最佳利益及公平原則，因認系爭土地應採被上訴人黃高月里等人主張依如附圖㈠所示之方法分割為適當。
⒌另附圖㈢暫編地號900⑵、900⑶之建物面積合計為237.71平方公尺(計算式：141.81＋89.90＝237.71)。
而被上訴人王阿季、林美惠、林紹宗、林彩雲、黃高月里、黃雪燕、邱楊玉英、高振喜、楊玉娟、高進發等10人就系爭土地之應有部分合計為3843/7400(參附表一之應有部分)。
以系爭土地面積719.54平方公尺計算，約為373.67平方公尺，已大於上開二棟建物占有系爭土地之面積。
故將上開二棟建物所在位置分配予渠等共有，並無使其等受有不當利益之虞。
⒍上訴人提出之附圖㈡之分割方案，其作為共有道路之編號900部分，面積達118.5平方公尺，較之原審分割方案中，作為共有道路即附圖㈠編號900(7)部分之面積78平方公尺，多出40.5平方公尺。
如此一來，將使得各共有人分得之土地面積大幅減少，對其他共有人不利。
且附圖㈡之分割方案，其共有道路將穿越附圖㈢編號900(1)之地上物，破壞現有地上物之建築，亦有不妥。
另上訴人固主張共有道路增加，可以使全體共有人分得之土地臨路部分變寬，有利於土地之使用。
然本件大部分之共有人對於馬路之寬度並不在意，基於尊重大部分共有人之意願，關於共有道路之規劃，仍認以附圖㈠之分割方案，對大部分共有人有利。
⒎至於上訴人主張原審之分割方案將造成分割後之土地面積過於狹小，無法利用等語。
按「直轄市、縣(市)(局)政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；
建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度深度，不得建築。」
建築法第44條定有明文。
基此，台中市政府固頒訂有「台中市畸零地使用自治條例」施行在案。
惟依上開建築法第44條規定之意旨，即使建築基地狹小，亦可與鄰地土地協議調整地形或合併使用，並非全然不得利用。
況且，建築法第45條第1項亦規定：「前條基地所有權人與鄰接土地所有權人於不能達成協議時，得申請調處，直轄市、縣(市)(局)政府應於收到申請之日起一個月內予以調處；
調處不成時，基地所有權人或鄰接土地所有權人得就規定最小面積之寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金額預繳承買價款申請該管地方政府徵收後辦理出售。
徵收之補償，土地以市價為準，建築物以重建價格為準，所有權人如有爭議，由標準地價評議委員會評定之。」
故現行建築法對於畸零地之利用及出售已有完整之規範，尚難謂未達最小面積之寬度及深度之基地，即無任何利用價值。
上訴人此部分之主張，亦難採憑，併此敘明。
㈣綜上所述，系爭土地之分割，被上訴人主張附圖㈠原物分割較上訴人主張之變價分割方法或附圖㈡原物分割方案為公平妥適，則原審判決採附圖㈠物分割之方法分割系爭土地，於法自無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 林慶郎
法 官 高英賓
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 吳克雯
附表一：
┌─┬─────┬────┬────────┐
│編│共有人姓名│應有部分│ 備註 │
│號│ │ │ │
├─┼─────┼────┼────────┤
│01│林信良 │ 15/296│上訴人 │
├─┼─────┼────┼────────┤
│02│林銘輝 │ 1/48│遺產管理人黃鋒榮│
├─┼─────┼────┼────────┤
│03│林紹宗 │ 1/48│ │
├─┼─────┼────┤ │
│04│林彩雲 │ 1/48│ │
├─┼─────┼────┼────────┤
│05│林春福 │ 1/48│ │
├─┼─────┼────┼────────┤
│06│印黃雅 │ 1/12│ │
├─┼─────┼────┼────────┤
│07│黃陳玉霞 │ 1/96│103年6月18日歿，│
│ │ │ │，由附表二之繼承│
│ │ │ │人繼承後公同共有│
│ │ │ │黃陳玉霞之應有部│
│ │ │ │分。 │
├─┼─────┼────┼────────┤
│08│黃錦榮 │ 1/96│黃陳玉霞之繼承人│
├─┼─────┼────┤，繼承黃陳玉霞之│
│09│黃錦郎 │ 1/96│應有部分另載於附│
├─┼─────┼────┤表二。 │
│10│黃錦裕 │ 1/96│ │
├─┼─────┼────┤ │
│11│黃柏洋 │ 1/96│ │
├─┼─────┼────┤ │
│12│黃錦福 │ 1/96│ │
├─┼─────┼────┤ │
│13│黃錦城 │ 1/96│ │
├─┼─────┼────┤ │
│14│黃榮富 │ 1/96│ │
├─┼─────┼────┼────────┤
│15│黃月娥 │ 1/48│ │
├─┼─────┼────┼────────┤
│16│黃振雄 │ 1/48│ │
├─┼─────┼────┼────────┤
│17│林水源 │ 1/18│ │
├─┼─────┼────┤ │
│18│林進國 │ 1/18│ │
├─┼─────┼────┤ │
│19│林庭玉 │ 1/18│ │
├─┼─────┼────┤ │
│20│黃高月里 │ 1/15│ │
├─┼─────┼────┤ │
│21│黃雪燕 │ 1/75│ │
├─┼─────┼────┤ │
│22│邱楊玉英 │ 1/75│ │
├─┼─────┼────┤ │
│23│高振喜 │ 1/75│ │
├─┼─────┼────┤ │
│24│楊振輝 │ 1/75│ │
├─┼─────┼────┤ │
│25│楊玉娟 │ 1/75│ │
├─┼─────┼────┤ │
│26│高進發 │ 106/555│ │
├─┼─────┼────┤ │
│27│王阿季 │ 7/96│ │
├─┼─────┼────┤ │
│28│林美惠 │ 9/96│ │
└─┴─────┴────┴────────┘
附表二：
┌─┬──────┬────┬────┐
│編│黃陳玉霞之繼│應有部分│ 備註 │
│號│承人(共7人) │ │ │
├─┼──────┼────┼────┤
│01│黃錦榮 │公同共有│即附表一│
│ │ │黃陳玉霞│編號8 │
├─┼──────┤應有部分├────┤
│02│黃錦郎 │1/96 │即附表一│
│ │ │ │編號9 │
├─┼──────┤ ├────┤
│03│黃錦裕 │ │即附表一│
│ │ │ │編號10 │
├─┼──────┤ ├────┤
│04│黃柏洋 │ │即附表一│
│ │ │ │編號11 │
├─┼──────┤ ├────┤
│05│黃錦福 │ │即附表一│
│ │ │ │編號12 │
├─┼──────┤ ├────┤
│06│黃錦城 │ │即附表一│
│ │ │ │編號13 │
├─┼──────┤ ├────┤
│07│黃榮富 │ │即附表一│
│ │ │ │編號14 │
└─┴──────┴────┴────┘
附表三：
┌──┬─────┬─────────┬───────┬──────┐
│編號│共有人姓名│ 分割後共有情形 │分割後就所取得│ 備 註 │
│ │ │ │土地之應有部分│ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼──────┤
│01 │王阿季 │4人按其等應有部分 │7/20 │ │
├──┼─────┤比例共有如附圖一所├───────┤ │
│02 │林美惠 │示暫編900地號土地 │9/20 │ │
├──┼─────┤，面積133.65㎡。 ├───────┤ │
│03 │林紹宗 │ │2/20 │ │
├──┼─────┤ ├───────┤ │
│04 │林彩雲 │ │2/20 │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼──────┤
│05 │林銘輝 │2人按其等應有部分 │1/2 │ │
├──┼─────┤比例共有如附圖一所├───────┤ │
│06 │林春福 │示所示暫編900(1)地│1/2 │ │
│ │ │號土地，面積26.73 │ │ │
│ │ │㎡。 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼──────┤
│07 │印黃雅 │15人按其等應有部分│600/2796 │ │
├──┼─────┤比例共有如附圖一所├───────┼──────┤
│08 │黃陳玉霞 │示暫編900(2)地號土│75/2796 │由黃錦榮、黃│
│ │ │地，面積249.13㎡。│ │錦郎、黃錦裕│
│ │ │ │ │、黃柏洋、黃│
│ │ │ │ │錦福、黃錦城│
│ │ │ │ │、黃榮富公同│
│ │ │ │ │共有黃陳玉霞│
│ │ │ │ │之應有部分 │
├──┼─────┤ ├───────┼──────┤
│09 │黃錦榮 │ │75/2796 │ │
├──┼─────┤ ├───────┤ │
│10 │黃錦郎 │ │75/2796 │ │
├──┼─────┤ ├───────┤ │
│11 │黃錦裕 │ │75/2796 │ │
├──┼─────┤ ├───────┤ │
│12 │黃柏洋 │ │75/2796 │ │
├──┼─────┤ ├───────┤ │
│13 │黃錦福 │ │75/2796 │ │
├──┼─────┤ ├───────┤ │
│14 │黃錦城 │ │75/2796 │ │
├──┼─────┤ ├───────┤ │
│15 │黃榮富 │ │75/2796 │ │
├──┼─────┤ ├───────┤ │
│16 │黃月娥 │ │150/2796 │ │
├──┼─────┤ ├───────┤ │
│17 │黃振雄 │ │150/2796 │ │
├──┼─────┤ ├───────┤ │
│18 │林水源 │ │400/2796 │ │
├──┼─────┤ ├───────┤ │
│19 │林進國 │ │400/2796 │ │
├──┼─────┤ ├───────┤ │
│20 │林庭玉 │ │400/2796 │ │
├──┼─────┤ ├───────┤ │
│21 │楊振輝 │ │96/2796 │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼──────┤
│22 │黃高月里 │6人按其等應有部分 │185/863 │ │
├──┼─────┤比例共有如附圖一所├───────┤ │
│23 │黃雪燕 │示下列2筆土地： │37/863 │ │
├──┼─────┤1.暫編900(3)地號土├───────┤ │
│24 │邱楊玉英 │ 地，面積64.51㎡ │37/863 │ │
├──┼─────┤ 。 ├───────┤ │
│25 │高振喜 │2.暫編900(6)地號土│37/863 │ │
├──┼─────┤ 地，面積135㎡。 ├───────┤ │
│26 │楊玉娟 │ │37/863 │ │
├──┼─────┤ ├───────┤ │
│27 │高進發 │ │530/863 │ │
├──┼─────┼─────────┼───────┼──────┤
│28 │林信良 │取得如附圖一所示下│全部 │ │
│ │ │列2筆土地： │ │ │
│ │ │1.暫編900(4)地號土│ │ │
│ │ │ 地，面積13.37㎡ │ │ │
│ │ │2.暫編900(5)地號土│ │ │
│ │ │ 地，面積19.15㎡ │ │ │
│ │ │ 。 │ │ │
├──┴─────┼─────────┼───────┼──────┤
│本表所載編號01至│依附表一所示應有部│ │ │
│28之共有人 │分比例共有如附圖一│ │ │
│ │所示暫編900(7) 地 │ │ │
│ │號土地，面積78㎡，│ │ │
│ │作為道路使用。 │ │ │
├──┬─────┴─────────┤ │ │
│備 │林春成、陳林玉貴、林鐿珉、黃春│ │ │
│ │鶯、黃振彬及高進福等人之應有部│ │ │
│註 │分均分別列入原告、王阿季、林美│ │ │
│ │惠及高進發等人應有部分總和。 │ │ │
└──┴───────────────┴───────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者