臺灣臺中地方法院民事-TCDV,105,訴,3647,20170525,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3647號
原 告 林源湶
被 告 林松永
林炳南
謝林美慧
共 同
訴訟代理人 林纓慧
上當事人間分割共有物事件，本院於106年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺中市○○區○○段00地號、地目：建、面積274.36平方公尺之土地准予分割，分割方法如附圖方案二所示：編號甲部分，面積156.78平方公尺，分歸原告取得；

編號乙部分，面積117.58平方公尺，分歸被告林松永、林炳南、謝林美慧取得，並按如附表所示原應有部分比例維持共有。

訴訟費用由兩造依如附表所示比例負擔。

事實及理由

一、原告方面：

(一)坐落臺中市○○區○○段00地號、地目建、總面積274.36平方公尺係屬兩造共有，原告應有部分為4/7、被告林松永、林炳南、謝林美慧各為1/7。

系爭土地並無不予分割之協議，亦無物之使用目的不能分割之情，因兩造不能協議分割，為此，本於共有人之地位，依民法第823條、第824條之規定訴請分割。

原告主張之分割方案即如附圖臺中市太平地政事務所民國106年2月22日土地複丈成果圖所示方案一。

原告主張依此方案分割係因原告所有之土地坐落於24地號，鄰地之25地號土地係原告父親借名登記在被告林炳南（原告之弟）名下，父親生前曾說25地號土地要買賣的話，五個兄弟均分後，每個人可得120坪，但被告林炳南堅持不將這塊地拿出來給兄弟平分，原告分割24地號土地之目的即是要逼被告林炳南將25地號土地之持份拿出來，對於分割方案一之分配方式並無使用計畫等語。

並聲明：兩造共有系爭土地准予分割如附圖方案一所示：其中編號甲（面積156.78平方公尺）之土地分由原告取得，編號乙（面積117.58平方公尺）之土地分由被告林松永、被告林炳南、被告謝林美慧取得，並按原應有部分比例維持共有。

二、被告林松永、林炳南、謝林美慧主張：

(一)同意依附圖方案二所示之分割方案，被告選擇該方案之考量係為維持兄弟姊妹間之和諧，已賣地予原告之三舅嫂仍可在原地賣早餐勉維持生計。

系爭土地因與被告林炳南之25地號相鄰，未來可與其他被告共同開發。

原告起訴之目的乃涉製造與被告林炳南相鄰地之紛爭，敦盼鈞長權衡正當性、必要性及合目的性，再按共有物分割之方法，由法院裁量，為適當之分配。

當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，共同被告提出其認為適當符合開發目的及兄弟姊妹和諧之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，本可尋求不傷和氣之方式為之，且原告起訴之目的似不在於裁判分割共有物，故本件訴訟費用之負擔，自應由原告負擔之。

並聲明：兩造共有系爭土地准予分割如附圖方案二所示：其中編號甲（面積156.78平方公尺）之土地分由原告取得，編號乙（面積117.58平方公尺）之土地分由被告林松永、被告林炳南、被告謝林美慧取得，並按原應有部分比例維持共有。

三、得心證之理由：

(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。

經查，系爭土地係兩造共有，各共有人之應有部分為如附表所示，該筆土地之地目為建，土地使用分區為一般農業區，使用地類別係編定為「甲種建築用地」，而非農業發展條例所稱耕地，不受農業發展條例第16條第1項分割之限制。

且無因物之使用目的或法令不能分割，兩造亦無不分割之約定暨共有人間無法達成分割協議等事實，為兩造所不爭執，復有系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、調解不成立證明書等件附卷可稽(見本院卷第7-10頁），應堪採信。

茲系爭土地既依法令及物之使用目的無不能分割之情事，且各共有人間亦無不分割之約定，因無法以協議定其分割之方法，則原告訴請法院裁判分割系爭土地，合於首揭法律規定，自為法之所許。

(二)裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號裁判要旨參照)。

又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。

即分割共有物，以消滅共有關係為目的。

法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例要旨參照）。

準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況及當事人之意願，分割後之經濟效用，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而就系爭土地為公平合理之分割。

倘基於土地使用之目的不能分割，例如分割共有土地時，需保留部分土地供為通行道路之用，或共有人表明仍願維持共有之情事者，仍得就部分土地維持共有關係。

(三)原告主張應依如附圖方案一所示分割方案（下稱方案一），被告則均請求以如附圖方案二所示分割方案（下稱方案二）。

足認以原物分配於各共有人之方式，概為兩造所同意，僅雙方對於系爭土地分割方案有不同意見。

經查：1.系爭土地東側鄰臺中市太平區光興路，系爭土地上北側有一磚造鐵皮1樓建物，現供營業使用，系爭土地上南側有三間鐵皮屋，供早餐店、倉庫使用，均無人居住，系爭土地中間留有約3米寬通道等情，經本院勘驗現場明確，有勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第47、62-67頁），及由本院囑託臺中市太平地政事務所繪製土地複丈成果圖附卷足參（見本院卷第72頁）。

2.原告主張分割方案一：系爭土地之南半部（甲）由原告取得，北半部（乙）由被告3人共同取得。

被告則主張分割方案二：系爭土地之南半部（乙）由原告取得，北半部（甲）由被告3人共同取得。

是兩造均請求己造能分得系爭土地南半部，而將北半部土地分由對造取得。

經查，系爭土地西南側鄰地即同段25地號土地登記為被告林炳南所有，為兩造所不爭執（見本院卷第88頁），並有地籍圖（見本院卷第9頁）及複正成果圖可稽。

方案一中，被告林炳南所分得系爭土地北半部（乙），因所分得之土地形狀由光興路往內約略呈三角形，與其所有同段25地號土地相鄰處僅有狹窄邊界相接，不利於土地通行及合併使用。

而方案二中，被告林炳南所分得系爭土地南半部（乙），與其所有同段25地號土地大部分相鄰，較有利於土地合併使用。

再就分配土地形狀而言，方案一中，被告所分得系爭土地北半部（乙），土地形狀由光興路往內延伸寬度漸行狹窄，約略呈三角形，而方案二中，原告所分得之系爭土地北半部（甲），其土地形狀呈梯形，由光興路往內延伸之土地寬度較大，方案一之系爭土地北半部（乙）較方案二系爭土地北半部（甲）不利於面臨光興路供日後建築基地使用，則方案一案顯較方案二對被告不利，且經濟效益較為不佳，有失公平。

而方案二中，原告所分得之系爭土地北半部(甲)，土地寬度較寬，尚屬方整，較方案一所分得之系爭土地南半部（甲）略成三角形狀，並未較不利使用，經濟效用應以方案二較佳。

且系爭土地南半部上坐落有如附圖所示B、C、D等3間建物，如採方案一，將造成建物前（系爭土地甲部分由原告取得）、後（同段25地號土地為被告林炳南所有）段分別坐落於不同所有權人之土地上之結果，法律關係更形複雜，而方案二中，因被告林炳南等3人所分得之系爭土地南半部，與被告林炳南所有同段25地號土地相鄰，上開建物所坐落之分割後系爭土地（前段）及25地號土地（後段）所有權人重疊，利害關係較屬一致，較有利於現有建物之繼續使用。

3.經斟酌系爭土地使用現況、共有人之意願，分析上開方案一、二分割後之經濟效用、公平經濟原則及兼顧全體共有人之利益，認系爭土地按如附圖方案二所示分割方法為原物分割，應屬公平適當，應予採行。

復參諸被告林松永、林炳南、謝林美慧主張分割後仍欲維持共有，爰依其等之意願，准如附圖所示方案二乙部分之土地，由被告林松永、林炳南、謝林美慧按如附表所示原應有部分之比例維持共有，原告則單獨取得方案二甲部分之土地所有權，爰判決如主文第1項所示。

四、末按共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

又按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，是則，分割共有物之訴，既係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，係合兩造之固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且兩造所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題。

從而，本件原告形式上固獲勝訴之判決，然若由被告負擔訴訟費用顯失公平，茲審酌兩造就系爭土地應有部分之比例、分配情形等，認應由兩造按其應有部分之比例分擔訴訟費用，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
民事第四庭 法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 蔡秀貞
附表：各共有人應有部分
┌───┬──────┬───────┐
│編號  │ 共有人     │應有部分      │
├───┼──────┼───────┤
│1     │謝林美慧    │7分之1        │
├───┼──────┼───────┤
│2     │林松永      │7分之1        │
├───┼──────┼───────┤
│3     │林源湶      │7分之4        │
├───┼──────┼───────┤
│4     │林炳南      │7分之1        │
└───┴──────┴───────┘