- 主文
- 事實及理由
- 壹、被告王永順、王健勇、王香琴經合法通知，無正當理由，未
- 貳、原告起訴主張：
- 一、被繼承人王看於民國103年6月3日死亡，遺有如附表一所示
- 二、分割方法：
- 三、綜上，爰聲明：如主文所示：
- 參、被告方面：
- 一、被告王隆英辯以：就如附表二所示之應有部分無意見。如附
- 二、被告王永順辯以：如附表一編號4所示之土地要分給被告王
- 三、被告王永通辯以：就附表二所示之應繼分無意見。如附表一
- 四、被告王永靖辯以：就如附表二之應繼分無意見。如附表一編
- 五、被告王建猛辯以：就如附表二之應繼分無意見。如附表一編
- 六、被告王健勇辯以：如編號11所示之建物由被告王健勇取得，
- 七、被告王香琴則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
- 肆、得心證之理由：
- 一、被繼承人王看之繼承人及應繼分部分：
- 二、遺產分割範圍部分：
- 三、分割方法部分：
- 四、末按裁判分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本
- 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院民事判決 105年度重家訴字第22號
原 告 蔡王玉英
王玉鳳
宋王玉梅
共 同
訴訟代理人 蕭隆泉律師
被 告 王隆英
王永順
訴訟代理人 王建得
被 告 王永通
王永靖
王建猛
王健勇
王香琴
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人王看所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所載。
訴訟費用由兩造各依如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、被告王永順、王健勇、王香琴經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，伊等均查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被繼承人王看於民國103年6月3日死亡，遺有如附表一所示之遺產（至門牌號碼：臺中市○○區○○路000號房屋，業已滅失，而不復存在），尚未分割。
兩造為被繼承人王看之繼承人或代位繼承人，故由兩造共同繼承，應繼分如附表二所示。
兩造在分割遺產前，對於上開遺產為公同共有，茲因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，但兩造迄今無法達成分割協議。
原告爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產。
二、分割方法：㈠依世通不動產估價師事務所鑑定結果，如附表一編號2所示土地之價格為33,505,730元、編號10所示土地之價格為12,882,660元、編號3所示土地之價格為8,777,340元、編號4所示土地之價格為5,344,268元、編號5所示土地之價格為5,379,660元、編號6所示土地之價格為2,283,270元、編號7所示土地之價格為5,238,090元、編號8所示土地之價格為5,238,090元，編號11所示建物之價格則為1,667,000元。
再依世通不動產估價師事務所增加估鑑之結果，編號9所示土地之價格為3,862,623元，編號12所示之建物價格為185,000元，合先敘明。
㈡如附表一編號1所示之土地部分：該地面積3平方公尺，以原物分割顯有困難，故應由兩造按應繼分比例分割，繼續保持分別共有，較符合經濟效用，且無損全體共有人之利益。
㈢如附表一編號2、3所示之土地部分：請求變價分割。
㈣如附表一編號4所示之土地部分：應分割由被告王永順單獨取得，再以金錢補償其他共有人。
因其上有被告王永順所有臺中市○○區○○○段000○號建物，被告王永順實際居住或使用該地多年，故將該土地分割由被告王永順單獨取得，始與該土地長久以來之使用狀況相符，較能發揮物盡其用之效。
被告王永順應繼分為8分之1，卻全部取得，多分得8分之7，以土地之價格5,344,268元換算，被告王永順多分得4,676,235元，需各補償原告蔡王玉英21分之3即668,034元、原告王玉鳳21分之3即668,034元、原告宋王玉梅21分之3即668,034元、被告王隆英21分之3即668,034元、被告王永通21分之3即668,034元、被告王永靖21分之3即668,034元、被告王建猛21分之1即222,678元、被告王健勇21分之1即222,678元、被告王香琴21分之1即222,678元。
㈤如附表一編號5所示之土地部分：應分割由被告王隆英單獨取得，再以金錢補償其他共有人。
該地有被告王隆英所有建物座落於其上，被告王隆英實際居住或使用該地多年，故將該筆土地分歸被告王隆英單獨取得，始與該不動產長久以來之使用狀況相符，較能發揮物盡其用之效。
被告王隆英應繼分為8分之1，卻全部取得，多分得8分之7，以土地價格5,379,660元換算，被告王隆英多分得4,707,203元，需各補償原告蔡王玉英21分之3即672,458元、原告王玉鳳21分之3即672,458元、原告宋王玉梅21分之3即672,458元、被告王永順21分之3即672,458元、被告王永通21分之3即672,458元、被告王永靖21分之3即672,458元、被告王建猛21分之1即224,153元、被告王健勇21分之1即224,153元、被告王香琴21分之1即224,153元。
㈥如附表一編號6所示之土地部分：該地為道路之用，依其性質及公平原則，應由兩造按應繼分比例分割，繼續保持分別共有，應較符合上開遺產之經濟效用，且無損全體共有人之利益。
㈦如附表一編號7所示之土地部分：應分割由被告王隆英單獨取得，再以金錢補償其他共有人。
該地有被告王隆英所有建物座落於其上，被告王隆英實際居住或使用該土地多年，故將該筆土地分歸被告王隆英單獨取得，始與該不動產長久以來之使用狀況相符，較能發揮物盡其用之效。
被告王隆英的應繼分為8分之1，卻全部取得，多分得8分之7，以土地之價格5,238,090元換算，被告王隆英多分得4,583,329元，需各補償原告蔡王玉英21分之3即654,761元、原告王玉鳳21分之3即654,761元、原告宋王玉梅21分之3即654,761元、被告王永順21分之3即654,761元、被告王永通21分之3即654,761元、被告王永靖21分之3即654,761元、被告王建猛21分之1即218,254元、被告王健勇21分之1即218,254元、被告王香琴21分之1即218,254元。
㈧如附表一編號8所示之土地部分：應分割由被告王永靖單獨取得，再以金錢補償其他共有人。
該地上有被告王永靖所有建物座落其上，被告王永靖實際居住或使用該土地多年，故將該處土地分歸被告王永靖單獨取得，始與該不動產長久以來之使用狀況相符，而較能發揮物盡其用之效。
被告王永靖的應繼分為8分之1，卻全部取得，多分得8分之7，以土地之價格5,238,090元換算，被告王永靖多分得4,583,329元，需各補償原告蔡王玉英21分之3即654,761元、原告王玉鳳21分之3即654,761元、原告宋王玉梅21分之3即654,761元、被告王永順21分之3即654,761元、被告王永通21分之3即654,761元、被告王隆英21分之3即654,761元、被告王建猛21分之1即218,254元、被告王健勇21分之1即218,254元、被告王香琴21分之1即218,254元。
㈨如附表一編號9所示之土地、編號12所示之建物部分：應分割由原告蔡王玉英、王玉鳳、宋王玉梅分別取得3分之1持分，原告蔡王玉英、王玉鳳、宋王玉梅再分別以金錢補償其他共有人：1.原告蔡王玉英應繼分為8分之1，卻分到3分之1，多分得24分之5。
以土地價格3,862,623元，加上建物價格18 5,000元換算，原告蔡王玉英多分得843,255元，需各補償被告王隆英15分之3即168,651元、被告王永順15分之3即168,651元、被告王永通15分之3即168,651元、被告王永靖15分之3即168,651元、被告王建猛15分之1即56,217元、被告王健勇15分之1即56,217元、被告王香琴15分之1即56,217元。
2.原告王玉鳳應繼分為8分之1，卻分到3分之1，多分得24分之5。
以土地之價格3,862,623元，加上建物之價格185,000元換算，原告王玉鳳多分得843,255元，需各補償被告王隆英15分之3即168,651元、被告王永順15分之3即168,651元、被告王永通15分之3即168,651元、被告王永靖15分之3即168,651元、被告王建猛15分之1即56,217元、被告王健勇15分之1即56,217元、被告王香琴15分之1即56,217元。
3.原告宋王玉梅應繼分為8分之1，卻分到3分之1，多分得24分之5。
以土地之價格3,862,623元，加上建物之價格為185,000元換算，原告宋王玉梅多分得843,255元，需各補償被告王隆英15分之3即168,651元、被告王永順15分之3即168,651元、被告王永通15分之3即168,651元、被告王永靖15分之3即168,651元、被告王建猛15分之1即56,217元、被告王健勇15分之1即56,217元、被告王香琴15分之1即56,217元。
㈩如附表一編號10所示之土地部分：應分割由被告王永通4分之1、被告王建猛100分之13、被告王健勇100分之11、原告蔡王玉英100分之17、原告王玉鳳100分之17、原告宋王玉梅100分之17之比例，繼續保持分別共有，被告王永通、王建猛、王健勇、蔡王玉英、王玉鳳、宋王玉梅再分別以金錢補償其他共有人：1.此筆土地面積為1,151平方公尺即348.18坪。
其上分別有被告王永通所有建物（臺中市○○區○○○段000○號，王永通在原建物旁邊又搭建另一戶房屋）佔地約85.9坪、被告王建猛所有建物（臺中市○○區○○○段0000○號）佔地約44.8坪、被告王健勇使用之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000號）佔地約38.1坪。
2.被告王永通所有建物佔地面積約為85.9坪，為486地號土地面積348.18坪之0.2467114711，為便於計算，由被告王永通取得486地號土地之0.25即4分之1之應有部分比例。
被告王永通應繼分為8分之1，卻分得4分之1，多分得8分之1，以486地號土地之價格12,882,660元換算，王永通多分得1,610,333元，需各補償給被告王隆英10分之3即483,100元、被告王永順10分之3即483,100元、被告王永靖10分之3即483,100元、被告王香琴10分之1即161,033元。
3.被告王建猛所有建物佔地面積約為44.8坪，為486地號土地面積348.18坪之0.1286690792，為便於計算，由被告王建猛取得486地號土地之0.13即100分之13之應有部分比例。
被告王建猛應繼分24分之1，卻分得100分之13，多分得600分之53，以486地號土地之價格12,882,660元換算，被告王建猛多分得1,137,968元，需各補償給被告王隆英10分之3即341,390元、被告王永順10分之3即341,390元、被告王永靖10分之3即341,390元、被告王香琴10分之1即113,797元。
4.被告王健勇所使用之建物佔地面積約38.1坪，為486地號土地面積348.18坪之0.1094261589，為便於計算，由被告王健勇取得486地號土地0.11即100分之11之應有部分比例。
被告王健勇應繼分為24分之1，卻分得100分之11，多分得600分之41，以486地號土地價格12,882,660元換算，被告王健勇多分得了880,315元，需各補償給被告王隆英10分之3即264,095元、被告王永順10分之3即264,095元、被告王永靖10分之3即264,095元、被告王香琴10分之1即88,032元。
5.486地號土地扣除被告王永通取得之4分之1、被告王建猛取得之100分之13、被告王健勇取得之100分之11之應有部分後，尚有應有部分100分之51，應分割由原告蔡王玉英、王玉鳳、宋王玉梅分別取得100分之17之應有部分。
原告蔡王玉英、王玉鳳、宋王玉梅之應繼分均為8分之1，卻分別分到100分之17，多分得200分之9，以486地號土地價格12,882,660元換算，原告蔡王玉英、王玉鳳、宋王玉梅皆多分得579,720元。
原告蔡王玉英、王玉鳳、宋王玉梅需各分別補償給被告王隆英10分之3即173,916元、被告王永順10分之3即173,916元、被告王永靖10分之3即173,916元、被告王香琴10分之1即57,972元。
如附表一編號11所示之建物部分：應分割由被告王健勇取得，再以金錢補償其他共有人。
該建物由被告王健勇實際居住使用，故將該建物分歸被告王健勇單獨取得，始與該不動產長久以來之使用狀況相符，較能發揮物盡其用之效。
被告王健勇應繼分為24分之1，卻全部取得，多分得24分之23，以建物價格1,667,000元換算，被告王健勇多分得1,597,542元，需各補償給原告蔡王玉英23分之3即208,375元、原告王玉鳳23分之3即208,375元、原告宋王玉梅23分之3即208,375元、被告王隆英23分之3即208,375元、被告王永順23分之3即208,375元、被告王永通23分之3即208,375元、被告王永靖23分之3即208,375元、被告王建猛23分之1即69,458元、被告王香琴23分之1即69,458元。
如附表一編號13至20所示之存款部分：應分割由兩造各依如附表二所示之應繼分比例，單獨取得。
三、綜上，爰聲明：如主文所示：
參、被告方面：
一、被告王隆英辯以：就如附表二所示之應有部分無意見。如附表一編號1所示之土地繼續保持共有，無意見。
如編號2、3所示之土地變價分割，無意見。
如編號4所示之土地由被告王永順單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號5所示之土地由被告王隆英單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號6所示之土地同意由兩造按應繼分比例分配取得。
如編號7所示之土地由被告王隆英單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號8所示之土地由被告王永靖單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號9所示之土地及如編號12所示之建物由原告三人繼續保持分別共有，並現金補償予被告，無意見。
如編號11所示之建物，由被告王健勇取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
存款部分原物分割，無意見。
二、被告王永順辯以：如附表一編號4所示之土地要分給被告王永順，因被告王永順有蓋房子於其上，其他的不要分土地。
存款部分原物分割，無意見。
三、被告王永通辯以：就附表二所示之應繼分無意見。如附表一編號1所示之土地繼續保持共有，無意見。
如編號2、3所示之土地變價分割，無意見。
如編號4所示之土地由被告王永順單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號5所示之土地由被告王隆英單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號6所示之土地同意由兩造按應繼分比例分配取得。
如編號7所示之土地由被告王隆英單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號8所示之土地由被告王永靖單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號9所示之土地及如編號12所示之建物由原告三人繼續保持分別共有，並現金補償予被告，無意見。
如編號10所示之土地，同意原告分割方案。
如編號11所示之建物，由被告王健勇取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
存款部分原物分割，無意見。
四、被告王永靖辯以：就如附表二之應繼分無意見。如附表一編號1所示之土地繼續保持共有，無意見。
如編號2、3所示之土地變價分割無意見。
編號4所示之土地由被告王永順單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號5所示之土地由被告王隆英單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號6所示之土地同意由兩造按應繼分比例分配取得。
如編號7所示之土地由被告王隆英單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號8所示之土地由被告王永靖單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號9所示之土地及如編號12所示之建物由原告三人繼續保持分別共有，並現金補償予被告，無意見。
如編號11所示之建物由被告王健勇取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
存款部分原物分割，無意見。
五、被告王建猛辯以：就如附表二之應繼分無意見。如附表一編號1所示之土地繼續保持共有，無意見。
如編號2、3所示之土地變價分割，無意見。
如編號4所示之土地由被告王永順單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號5所示之土地由被告王隆英單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號6所示之土地同意由兩造按應繼分比例分配取得。
如編號7所示之土地由被告王隆英單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號8所示之土地由被告王永靖單獨取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
如編號9所示之土地及如編號12所示之建物由原告三人繼續保持分別共有，並現金補償予被告，無意見。
如編號10所示之土地，若此筆土地不能分割，那所有的地被告王建猛不要分割，被告王建猛要分割為分別共有，不要受補償。
如編號11所示之建物，由被告王健勇取得，並現金補償其他繼承人，無意見。
存款部分原物分割，無意見。
六、被告王健勇辯以：如編號11所示之建物由被告王健勇取得，並現金補償其他繼承人。
如編號10所示之土地被告王健勇不要共有，希望分割成單筆土地，如編號11所示之建物在如編號10所示之土地上。
存款部分原物分割無意見。
七、被告王香琴則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、被繼承人王看之繼承人及應繼分部分：㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。
二、父母。
三、兄弟姊妹。
四、祖父母；
前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；
第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；
同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條至第1140條及第1141條前段分別定有明文。
㈡原告主張：被繼承人王看於103年6月3日死亡，兩造均為被繼承人王看之繼承人，應繼分如附表二所示之事實，業據原告提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證，且為被告王隆英、王永順、王永通、王永靖、王建猛、王健勇所不爭執，被告王香琴則未到庭爭執，故原告此部分之主張應堪信為真實。
是揆諸前開規定，被繼承人王看之遺產即應由兩造共同繼承，兩造每人之應繼分如附表二所示。
二、遺產分割範圍部分：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；
繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。
㈡原告主張：被繼承人王看死亡時，除上述已滅失而不復存在之房屋外，遺有如附表一所示之遺產之事實，業據原告提出財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、建物登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅信託課稅資料參考清單、遺產稅死亡前二年內移轉財產明細、財政部中區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書為證，且有合作金庫商業銀行神岡分行106年1月17日合金神岡字第1060000170號函暨所附交易資料、神岡區農會106年1月19日神農信字第160000365號函暨所附交易明細表、中華郵政股份有限公司臺中郵局106年1月23日中管字第1061800155號函暨所附歷史交易清單在卷可稽，復為被告王隆英、王永順、王永通、王永靖、王建猛、王健勇所不爭執，被告王香琴則未到庭爭執，此部分自堪信為真實。
㈢綜上所述，被繼承人王看死亡時，遺有如附表一所示之遺產，因兩造均為被繼承人王看之遺產繼承人，被繼承人王看之遺產應由兩造共同繼承，且應繼分如附表二所示，已如前述。
揆諸上開規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就如附表一所示之遺產既不能協議分割。
是原告依民法第1164條規定，請求分割被繼承人王看之上開遺產，自屬有據。
三、分割方法部分：㈠按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；
另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第1項至第4項分別定有明文。
㈡本院審酌：1.如附表一編號1、6所示土地部分：原告主張：由兩造繼續保持分別共有，而被告王隆英、王永通、王永靖、王建猛就此分割方法，表示無意見，被告王永順、王健勇未表示爭執之意見，被告王香琴則未到庭爭執。
本院認原告主張之分割方法，應屬適當。
是為全體繼承人之利益，如附表一編號1、6所示之土地應由兩造按應繼分比例，分割為分別共有為宜。
2.如附表一編號2、3所示土地部分：原告主張：均變賣分割，而被告王隆英、王永通、王永靖、王建猛就此分割方法，表示無意見，被告王永順、王健勇未表示爭執之意見，被告王香琴則未到庭爭執。
本院認原告主張之分割方法，應屬適當。
準此，本院認如附表一編號2、3所示之土地，應採變賣方式分割，而變賣後之價金則分配由兩造按如附表二之應繼分比例，單獨取得。
3.如附表一編號4所示土地部分：⑴原告主張：應分割由被告王永順單獨取得，再由被告王永順再按應繼分比例以金錢補償其他未受分配之繼承人，而被告王隆英、王永通、王永靖、王建猛就此分割方法，表示無意見，被告王永順亦主張由伊單獨取得該地，被告王健勇未表示爭執之意見，被告王香琴則未到庭爭執。
故本院認原告此部分主張之分割方法，應屬適當為可採。
⑵如附表一編號4所示土地之價值，經世通不動產估價師事務所鑑定，評估總額為5,344,268元，有該事務所106年10月6日世通字第1061006號函暨所附不動產估價報告書在卷可稽。
原告及被告王隆英、王永順、王永通、王永靖、王建猛、王健勇就此鑑定之價額，均未表示爭執之意見，被告王香琴則未到庭爭執。
準此，本院認被告王永順應繼分為8分之1，多分得8分之7，以上開土地之價格5,344,268元換算，被告王永順多分得4,676,235元（計算式：5,344,268÷8×7＝4,676,235，元以下4捨5入，以下計算均同），需各補償原告蔡王玉英21分之3即668,034元（計算式：4,676,235÷21×3＝668,034）、原告王玉鳳21分之3即668,034元、原告宋王玉梅21分之3即668,034元、被告王隆英21分之3即668,034元、被告王永通21分之3即668,034元、被告王永靖21分之3即668,034元、被告王建猛21分之1即222,678元（計算式：4,676,235÷21＝222,678）、被告王健勇21分之1即222,678元、被告王香琴21分之1即222,678元。
4.如附表編號5所示土地部分：⑴原告主張：應分割由被告王隆英單獨取得，再由被告王隆英再按應繼分比例以金錢補償其他未受分配之繼承人，而被告王隆英、王永通、王永靖、王建猛就此分割方法，表示無意見，被告王永順、王健勇未表示爭執之意見，被告王香琴則未到庭爭執。
故本院認原告此部分主張之分割方法，應屬適當為可採。
⑵如附表一編號5所示土地之價值，經世通不動產估價師事務所鑑定，評估總額為5,379,660元。
原告及被告王隆英、王永順、王永通、王永靖、王建猛、王健勇就此鑑定之價額，均未表示爭執之意見，被告王香琴則未到庭爭執。
準此，本院認被告王隆英應繼分為8分之1，多分得8分之7，以上開土地之價格5,379,660元換算，被告王隆英多分得4,707,203元（計算式：5,379,660÷8×7＝4,707,203），需各補償原告蔡王玉英21分之3即672,458元（計算式：4,707,203÷21×3＝672,458）、原告王玉鳳21分之3即672,458元、原告宋王玉梅21分之3即672,458元、被告王永順21分之3即672,458元、被告王永通21分之3即672,458元、被告王永靖21分之3即672,458元、被告王建猛21分之1即224,153元（計算式：4,707,203÷21＝224,153）、被告王健勇21分之1即224,153元、被告王香琴21分之1即224,153元。
5.如附表編號7所示土地部分：⑴原告主張：應分割由被告王隆英單獨取得，再由被告王隆英再按應繼分比例以金錢補償其他未受分配之繼承人，而被告王隆英、王永通、王永靖、王建猛就此分割方法，表示無意見，被告王永順、王健勇未表示爭執之意見，被告王香琴則未到庭爭執。
故本院認原告此部分主張之分割方法，應屬適當為可採。
⑵如附表一編號7所示土地之價值，經世通不動產估價師事務所鑑定，評估總額為5,238,090元。
原告及被告王隆英、王永順、王永通、王永靖、王建猛、王健勇就此鑑定之價額，均未表示爭執之意見，被告王香琴則未到庭爭執。
準此，本院認被告王隆英應繼分為8分之1，多分得8分之7，以上開土地之價格5,238,090元換算，被告王隆英多分得4,583,329元（計算式：5,238,090÷8×7＝4,583,329），需各補償原告蔡王玉英21分之3即654,761元（計算式：4,583,329÷21×3＝654,761）、原告王玉鳳21分之3即654,761元、原告宋王玉梅21分之3即654,761元、被告王永順21分之3即654,761元、被告王永通21分之3即654,761元、被告王永靖21分之3即654,761元、被告王建猛21分之1即218,254元（計算式：4,583,329÷21＝218,254）、被告王健勇21分之1即218,254元、被告王香琴21分之1即218,254元。
6.如附表編號8所示土地部分：⑴原告主張：應分割由被告王永靖單獨取得，再由被告王永靖再按應繼分比例以金錢補償其他未受分配之繼承人，而被告王隆英、王永通、王永靖、王建猛就此分割方法，表示無意見，被告王永順、王健勇未表示爭執之意見，被告王香琴則未到庭爭執。
故本院認原告此部分主張之分割方法，應屬適當為可採。
⑵如附表一編號8所示土地之價值，經世通不動產估價師事務所鑑定，評估總額為5,238,090元。
原告及被告王隆英、王永順、王永通、王永靖、王建猛、王健勇就此鑑定之價額，均未表示爭執之意見，被告王香琴則未到庭爭執。
準此，本院認被告王永靖應繼分為8分之1，多分得8分之7，以上開土地之價格5,238,090元換算，被告王永靖多分得4,583,329元（計算式：5,238,090÷8×7＝4583329），需各補償原告蔡王玉英21分之3即654,761元（計算式：4,583,329÷21×3＝654,761）、原告王玉鳳21分之3即654,761元、原告宋王玉梅21分之3即654,761元、被告王永順21分之3即654,761元、被告王永通21分之3即654,761元、被告王隆英21分之3即654,761元、被告王建猛21分之1即218,254元（計算式：4,583,329÷21＝218,254）、被告王健勇21分之1即218,254元、被告王香琴21分之1即218,254元。
7.如附表編號9、12所示土地、房屋部分：⑴原告主張：應分割由原告蔡王玉英、原告王玉鳳、原告宋王玉梅分別取得3分之1持分，原告蔡王玉英、原告王玉鳳、原告宋王玉梅再分別以金錢補償其他共有人，而被告王隆英、王永通、王永靖、王建猛就此分割方法，表示無意見，被告王永順、王健勇未表示爭執之意見，被告王香琴則未到庭爭執。
故本院認原告此部分主張之分割方法，應屬適當為可採。
⑵如附表一編號9所示之土地、編號12所示之建物之價值，經世通不動產估價師事務所鑑定，評估總額分別為3,862,623元、185,123元。
原告及被告王隆英、王永順、王永通、王永靖、王建猛、王健勇就此鑑定之價額，均未表示爭執之意見，被告王香琴則未到庭爭執。
準此，本院認：①原告蔡王玉英應繼分為8分之1，卻分得3分之1，多分得24分之5。
以上十土地價格3,862,623元，加上上開建物價格185,000元換算，原告蔡王玉英多分得843,255元｛計算式：（3,862,623＋185,000）÷24×5＝843,255｝，需各補償被告王隆英15分之3即168,651元（計算式：843,255÷15×3＝168,651）、被告王永順15分之3即168,651元、被告王永通15分之3即168,651元、被告王永靖15分之3即168,651元、被告王建猛15分之1即56,217元（計算式：843255÷15＝56217）、被告王健勇15分之1即56,217元、被告王香琴15分之1即56,217元。
②原告王玉鳳應繼分為8分之1，卻分得3分之1，多分得24分之5。
以上開土地之價格3,862,623元，加上上開建物之價格185,000元換算，原告王玉鳳多分得843,255元，需各補償被告王隆英15分之3即168,651元、被告王永順15分之3即168,651元、被告王永通15分之3即168,651元、被告王永靖15分之3即168,651元、被告王建猛15分之1即56,217元、被告王健勇15分之1即56,217元、被告王香琴15分之1即56,217元。
③原告宋王玉梅應繼分為8分之1，卻分得3分之1，多分得24分之5。
以上開土地之價格3,862,623元，加上上開建物之價格為185,000元換算，原告宋王玉梅多分得843,255元，需各補償被告王隆英15分之3即168,651元、被告王永順15分之3即168,651元、被告王永通15分之3即168,651元、被告王永靖15分之3即168,651元、被告王建猛15分之1即56,217元、被告王健勇15分之1即56,217元、被告王香琴15分之1即56,217元。
8.如附表編號10所示土地部分：⑴原告主張：應分割由被告王永通4分之1、被告王建猛100分之13、被告王健勇100分之11、原告蔡王玉英100 分之17、原告王玉鳳100分之17、原告宋王玉梅100分之17之比例分別共有，被告王永通、王建猛、王健勇、原告蔡王玉英、王玉鳳、宋王玉梅再分別以金錢補償其他共有人，被告王永通同意原告之分割方案，而被告王隆英、王永順、王永靖就此分割方法未表示爭執之意見，被告王香琴則未到庭爭執。
雖被告王建猛陳明：編號10土地，若此筆土地不能分割，那所有的地被告王建猛不要分割，被告王建猛要分割為分別共有，不要受補償；
被告王健勇陳明：編號10土地被告王健勇不要分割為分別共有，希望分割成單筆土地。
惟本院認此筆土地之面積為1,151平方公尺即348.18坪，其上有被告王永通所有之建物（神岡區新庄子段705建號）佔地約85.9坪、被告王建猛所有之建物（神岡區新庄子段1205建號）佔地約44.8坪、被告王健勇使用之建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000號）佔地約38.1坪等情，有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可稽，復為兩造所不爭執。
是如附表編號10所示之土地於扣除被告王永通取得之4分之1、被告王建猛取得之100分之13、被告王健勇取得之100分之11後，尚有100分之51，則分割由原告蔡王玉英、王玉鳳、宋王玉梅分別取得100分之17。
原告此部分主張之分割方法，應屬適當可採。
⑵如附表一編號10所示土地之價值，經世通不動產估價師事務所鑑定，評估總額為12,882,660元。
原告及被告王隆英、王永順、王永通、王永靖、王建猛、王健勇就此鑑定之價額，均未表示爭執之意見，被告王香琴則未到庭爭執。
準此，本院認：①被告王永通所有建物佔地面積約85.9坪，為486地號土地面積348.18坪之0.2467114711，是由被告王永通取得486地號土地之0.25即4分之應有部分。
而被告王永通應繼分為8分之1，卻分得4分之1，多分得8分之1，以486地號土地之價格12,882,660元換算，被告王永通多分得1,610,333元（計算式：12,882,660÷8＝1, 610,333），需各補償被告王隆英10分之3即483,100元（計算式：1,610,333÷10×3＝483,100）、被告王永順10分之3即483,100元、被告王永靖10分之3即483,100元、被告王香琴10分之1即161,033元（計算式：1,610,333÷10＝161,033）。
②被告王建猛所有建物面積約44.8坪，為486地號土地面積348.18坪之0.1286690792，是由被告王建猛取得486地號土地之0.13即100分之13之應有部分。
被告王建猛應繼分24分之1，卻分得100分之13，多分得600分之53，土地之價格12,882,660元換算，被告王建猛多分得1,137,968元（計算式：12,882,660÷600×53＝1,137,968），需各補償給被告王隆英10分之3即341,390元（計算式：1,137,968÷10×3＝341,390）、被告王永順10分之3即341,390元、被告王永靖10分之3即341,390元、被告王香琴10分之1即113,797元（計算式：1,137,968÷10＝113,797）。
③被告王健勇所使用建物面積約38.1坪，為486地號土地面積348.18坪之0.1094261589，是由被告王健勇取得486地號土地0.11即100分之11之應有部分。
被告王健勇應繼分為24分之1，卻分得100分之11，多分得600分之41，以486地號土地價格12,882,660元換算，被告王健勇多分得880,315元（計算式：12,882,660÷600×41＝880,315），需各補償給被告王隆英10分之3即264,095元（計算式：880,315÷10×3＝264,095）、被告王永順10分之3即264,095元、被告王永靖10分之3即264,095元、被告王香琴10分之1即88,032元（計算式：880,315÷10＝88,032）。
④486地號土地扣除被告王永通取得之4分之1、被告王建猛取得之100分之13、被告王健勇取得之100分之11後，尚有100分之51，平均由原告蔡王玉英、王玉鳳、宋王玉梅分別取得100分之17。
原告蔡王玉英、王玉鳳、宋王玉梅之應繼分均為8分之1，分別分到100分之17，多分得200分之9，以486地號土地價格12,882,660元換算，原告蔡王玉英、王玉鳳、宋王玉梅皆多分得579,720元（計算式：12,882,660÷200×9＝579,720）。
原告蔡王玉英、王玉鳳、宋王玉梅需分別各補償給被告王隆英10分之3即173,916元（計算式：579,720÷10×3＝173,916）、被告王永順10分之3即173,916元、被告王永靖10分之3即173,916元、被告王香琴10分之1即57,972元（計算式：579,720÷10＝57,972）。
9.如附表編號11所示房屋部分：⑴原告主張：應分割由被告王健勇單獨取得，再由被告王健勇再按應繼分比例以金錢補償其他未受分配之繼承人，而被告王隆英、王永通、王永靖、王建猛就此分割方法，表示無意見，被告王永順未表示爭執之意見，被告王健勇亦陳明：編號11建物由被告王健勇取得，並現金補償其他繼承人等語，被告王香琴則未到庭爭執。
故本院認原告此部分主張之分割方法，應屬適當為可採。
⑵如附表一編號11所示房屋之價值，經世通不動產估價師事務所鑑定，評估總額為1,667,000元。
原告及被告王隆英、王永順、王永通、王永靖、王建猛、王健勇就此鑑定之價額，均未表示爭執之意見，被告王香琴則未到庭爭執。
準此，本院認被告王健勇應繼分24分之1，卻全部取得該屋，多分得24分之23，以上開建物價格1,667,000元換算，被告王健勇多分得1,597,542元（計算式：1,667,000÷24×23＝1,597,542），需各補償原告蔡王玉英23分之3即208,375元（計算式：1,597,542÷23×3＝208,375）、原告王玉鳳23分之3即208,375元、原告宋王玉梅23分之3即208,375元、被告王隆英23分之3即208,375元、被告王永順23分之3即208,375元、被告王永通23分之3即208,375元、被告王永靖23分之3即208,375元、被告王建猛23分之1即69,458元（計算式：1,597,542÷23＝69,458）、被告王健勇23分之1即69,458元、被告王香琴23分之1即69,458元。
10.如附表編號13至20所示存款部分（含其法定孳息）：採 原物分割方式，由兩造各依附表二所示之應繼分比例， 各自分割單獨取得所有（詳如附表編號13至20「分割方 法」欄所載）。
11.綜上所述，爰判決如主文第一項所示。
四、末按裁判分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利。
是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 劉雅玲
附表一：被繼承人王看遺產明細表
┌──┬────┬─────────┬────────┬─────────┐
│編號│財產項目│ 財 產 名 稱 │權利範圍或金額（│ 分 割 方 法 │
│ │ │ │新臺幣） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│1. │土地 │臺中市豐原區豐原段│⑴面積：3㎡ │分割由兩造依如附表│
│ │ │271之110地號 │⑵權利範圍：全部│二所示之應繼分比例│
│ │ │ │ │，分別共有。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│2. │土地 │臺中市神岡區新庄子│⑴面積：3,573㎡ │變賣分割，所得價金│
│ │ │段482地號 │⑵權利範圍：全部│分配由兩造按如附表│
│ │ │ │ │二所示之應繼分比例│
│ │ │ │ │，單獨取得。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│3. │土地 │臺中市神岡區新庄子│⑴面積：279㎡ │同上 │
│ │ │段485之1地號 │⑵權利範圍：全部│ │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│4. │土地 │臺中市神岡區新庄子│⑴面積：151㎡ │由被告王永順補償原│
│ │ │段485之2地號 │⑵權利範圍：全部│告蔡王玉英、王玉鳳│
│ │ │ │ │、宋王玉梅、被告王│
│ │ │ │ │隆英、王永通、王永│
│ │ │ │ │靖各668,034元；補 │
│ │ │ │ │償被告王建猛、王健│
│ │ │ │ │勇、王香琴各222,67│
│ │ │ │ │8元後，分割由被告 │
│ │ │ │ │王永順單獨取得。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│5. │土地 │臺中市神岡區新庄子│⑴面積：152㎡ │由被告王隆英補償原│
│ │ │段485之3地號 │⑵權利範圍：全部│告蔡王玉英、王玉鳳│
│ │ │ │ │、宋王玉梅、被告王│
│ │ │ │ │永順、王永通、王永│
│ │ │ │ │靖各672,458元；補 │
│ │ │ │ │償被告王建猛、王健│
│ │ │ │ │勇、王香琴各224,15│
│ │ │ │ │3元後，分割由被告 │
│ │ │ │ │王隆英單獨取得。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│6. │土地 │臺中市神岡區新庄子│⑴面積：68㎡ │分割由兩造依如附表│
│ │ │段485之4地號 │⑵權利範圍：全部│二所示之應繼分比例│
│ │ │ │ │，分別共有。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│7. │土地 │臺中市神岡區新庄子│⑴面積：148㎡ │由被告王隆英補償原│
│ │ │段485之5地號 │⑵權利範圍：全部│告蔡王玉英、王玉鳳│
│ │ │ │ │、宋王玉梅、被告王│
│ │ │ │ │永順、王永通、王永│
│ │ │ │ │靖各654,761元；補 │
│ │ │ │ │償被告王建猛、王健│
│ │ │ │ │勇、王香琴各218,25│
│ │ │ │ │4元後，分割由被告 │
│ │ │ │ │王隆英單獨取得。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│8. │土地 │臺中市神岡區新庄子│⑴面積：148㎡ │由被告王永靖補償原│
│ │ │段485之6地號 │⑵權利範圍：全部│告蔡王玉英、王玉鳳│
│ │ │ │ │、宋王玉梅、被告王│
│ │ │ │ │隆英、王永順、王永│
│ │ │ │ │通各654,761元；補 │
│ │ │ │ │償被告王建猛、王健│
│ │ │ │ │勇、王香琴各218,25│
│ │ │ │ │4元後，分割由被告 │
│ │ │ │ │王永靖單獨取得。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│9. │土地 │臺中市神岡區新庄子│⑴面積：113㎡ │由原告蔡王玉英、王│
│ │ │段485之7地號 │⑵權利範圍：全部│玉鳳、宋王玉梅分別│
│ │ │ │ │補償被告王隆英、王│
│ │ │ │ │永順、王永通、王永│
│ │ │ │ │靖各168,651元；分 │
│ │ │ │ │別補償被告王建猛、│
│ │ │ │ │王健勇、王香琴各56│
│ │ │ │ │,217元後，如編號9 │
│ │ │ │ │所示之土地、如編號│
│ │ │ │ │12所示之建物後，分│
│ │ │ │ │割由原告蔡王玉英、│
│ │ │ │ │王玉鳳、宋王玉梅各│
│ │ │ │ │單獨取得應有部分3 │
│ │ │ │ │分之1，繼續保持分 │
│ │ │ │ │別共有。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│10. │土地 │臺中市神岡區新庄子│⑴面積：1,151 ㎡│被告王永通補償被告│
│ │ │段486地號 │⑵權利範圍：全部│王隆英、王永順、王│
│ │ │ │ │永靖各483,100元； │
│ │ │ │ │補償被告王香琴161,│
│ │ │ │ │033元後，分割由被 │
│ │ │ │ │告王永通單獨取得應│
│ │ │ │ │有部分100分之25， │
│ │ │ │ │繼續保持分別共有。│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │由被告王建猛補償被│
│ │ │ │ │告王隆英、王永順、│
│ │ │ │ │王永靖各341,390元 │
│ │ │ │ │；補償被告王香琴11│
│ │ │ │ │3,797元後，分割由 │
│ │ │ │ │被告王建猛單獨取得│
│ │ │ │ │應有部分100分之13 │
│ │ │ │ │，繼續保持分共有。│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │由被告王健勇補償被│
│ │ │ │ │告王隆英、王永順、│
│ │ │ │ │王永靖各264,095元 │
│ │ │ │ │；補償被告王香琴88│
│ │ │ │ │,032元後，分割由被│
│ │ │ │ │告王健勇單獨取得應│
│ │ │ │ │有部分100分之11， │
│ │ │ │ │繼續保持分別共有。│
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │由原告蔡王玉英、王│
│ │ │ │ │玉鳳、宋王玉梅分別│
│ │ │ │ │補償被告王隆英、王│
│ │ │ │ │永順、王永靖各173,│
│ │ │ │ │916元；分別補償被 │
│ │ │ │ │告王香琴57,972元後│
│ │ │ │ │，分割由原告蔡王玉│
│ │ │ │ │英、王玉鳳、宋王玉│
│ │ │ │ │梅各單獨取得應有部│
│ │ │ │ │分100分之17，繼續 │
│ │ │ │ │保持分別共有。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│11. │建物 │臺中市神岡區和睦路│權利範圍：全部 │由被告王健勇補償原│
│ │ │1段563號 │ │告蔡王玉英、王玉鳳│
│ │ │ │ │、宋王玉梅、被告王│
│ │ │ │ │隆英、王永順、王永│
│ │ │ │ │通、王永靖各208,37│
│ │ │ │ │5元；補償被告王建 │
│ │ │ │ │猛、王香琴各69,458│
│ │ │ │ │元後，分割由被告王│
│ │ │ │ │健勇單獨取得。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│12. │建物 │臺中市神岡區和睦路│權利範圍：全部 │同如編號9.之分割方│
│ │ │1段547號 │ │法欄所示。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│13. │存款 │合作金庫商業銀行神│7元 │分割由兩造各依如附│
│ │ │岡分行活儲帳號 │ │表二所示之應繼分比│
│ │ │2077717718194 │ │例，單獨取得（含其│
│ │ │ │ │法定孳息）。 │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│14. │存款 │合作金庫商業銀行神│22,176元 │同上 │
│ │ │岡分行活儲帳號 │ │ │
│ │ │2077765703689 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│15. │存款 │合作金庫商業銀行神│800,000元 │同上 │
│ │ │岡分行定存帳號 │ │ │
│ │ │2077803168831 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│16. │存款 │臺中市神岡區農會活│120,364元 │同上 │
│ │ │儲帳號220137070 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│17. │存款 │臺中市神岡區農會定│100,079元 │同上 │
│ │ │存暨應計利息帳號 │ │ │
│ │ │030137000003 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│18. │存款 │臺中市神岡區農會定│100,011元 │同上 │
│ │ │存暨應計利息帳號 │ │ │
│ │ │030137000004 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│19. │存款 │神岡圳堵郵局活儲帳│605元 │同上 │
│ │ │號01410610009149 │ │ │
├──┼────┼─────────┼────────┼─────────┤
│20. │ │老農漁津貼 │7,000元 │同上 │
└──┴────┴─────────┴────────┴─────────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌────┬──────┐
│姓 名│應 繼 分│
├────┼──────┤
│蔡王玉英│八分之一 │
├────┼──────┤
│王玉鳳 │八分之一 │
├────┼──────┤
│宋王玉梅│八分之一 │
├────┼──────┤
│王隆英 │八分之一 │
├────┼──────┤
│王永順 │八分之一 │
├────┼──────┤
│王永通 │八分之一 │
├────┼──────┤
│王永靖 │八分之一 │
├────┼──────┤
│王建猛 │二十四分之一│
├────┼──────┤
│王健勇 │二十四分之一│
├────┼──────┤
│王香琴 │二十四分之一│
└────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者