臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,司聲,2081,20171128,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度司聲字第2081號
聲 請 人 蔡潘麗菁即蔡慶添之繼承人
聲 請 人 蔡明霖即蔡慶添之繼承人
聲 請 人 蔡明融即蔡慶添之繼承人
聲 請 人 蔡明純即蔡慶添之繼承人
上列聲請人與相對人莊玫毓間返還擔保金事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。

前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。

民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條分別定有明文。

次按，宣告原告供擔保後得為假執行，同時宣告被告預供擔保免為假執行之判決，係為平衡原、被告雙方之利益，原告所供擔保，係備不當執行時賠償被告之用，被告預供之擔保，則係預為不當阻止假執行時賠償原告而定（最高法院84年度台抗字第517號裁定意旨可參）。

而所謂「應供擔保之原因消滅者」，在免為假執行而供擔保之場合，目的係為擔保債權人因免為假執行所受損害，與判決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發生、假執行之裁判經廢棄、債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保原因消滅（最高法院101年度台抗字第534號裁定意旨可資參照）。

二、本件聲請意旨略以：蔡慶添與相對人間返還出資額事件，相對人前遵本院101年度訴字第928號民事判決，供擔保後對蔡慶添為假執行，並以本院102年度司執字第98220號執行在案。

蔡慶添為免為假執行，曾提存新臺幣（下同）2,042,974元為擔保，並以本院102年度存字第2640號提存事件提存在案。

茲因假執行之本案訴訟，經蔡慶添上訴遭駁回而確定，相對人即聲請本院以103年度司執字第89193號終局執行，聲請人遂提起債務人異議之訴主張尚有債權可抵銷，經本院103年度訴字第2264號判決將本院103年度司執字第89193號強制執行程序，於超過1,617,911元部分及自106年3月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，予以撤銷確定。

嗣經本院民事執行處發給相對人收取命令，由相對人逕向提存所收取1,647,033元，相對人因無法即時假執行所受償所生利息損害，既經前開執行程序取償完畢，顯為所生之損害已經賠償，受擔保利益人已不得再提起損害賠償之訴，核屬供擔保之原因消滅，為此聲請返還剩餘之擔保金395,941元等語。

三、經本院依職權調閱前開事件相關卷宗，聲請人雖主張相對人之本案請求已聲請執行完畢，故就剩餘擔保金部分，供擔保之原因業已消滅，據此聲請返還擔保金云云。

惟依前揭說明，聲請人所提供之擔保金，係預備為不當阻止系爭假執行時，供作賠償相對人因免為假執行所受損害之用，非為擔保相對人本案之請求，是相對人之本案請求是否已受清償完畢，與其因免為假執行是否受有損害核屬二事。

且聲請人提起債務人異議之訴係主張對相對人尚有債權，而與相對人之本案請求可資抵銷，亦難認聲請人對相對人因免為假執行所受之損害已經賠償。

又本案訴訟既經判決聲請人敗訴確定，則相對人確有因聲請人之免為假執行受有損害之虞，聲請人未能舉證相對人就本件免為假執行並無損害發生，或提出相對人縱受有損害，其損害業已全部賠償之證明，自非屬應供擔保之原因消滅，而得聲請返還擔保金之情形。

又聲請人並未證明本件有符合民事訴訟法第104條第1項第2、3款規定之情事，故本件聲請於法未合，應予駁回。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事庭司法事務官 李峻源