臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,婚,624,20171128,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第624號
原 告 林裕國
訴訟代理人 張益隆律師
複 代理人 林怡芬律師
被 告 李雅婷
訴訟代理人 陳冠甫律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國一○六年十一月十四日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間之婚姻關係存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國九十六年十一月二十九日結婚，嗣因故於一○六年二月十三日，持兩造所簽立之離婚協議書至戶政事務所完成兩願離婚之戶籍登記。

惟因訴外人即兩造所簽立之上開離婚協議書上之證人孫翠鴻、蕭睿希均係事先於上開離婚協議書上簽名蓋章，渠等並未親見親聞原告有與被告兩願離婚之事實，亦未知原告確有與被告兩願離婚之真意。

故兩造上開兩願離婚之二位證人顯與民法第一千零五十條所規定「證人」之要件不符。

是兩造所為之上開兩願離婚，依民法第七十三條規定，應為無效。

即兩造之婚姻關係現仍應存在，爰依法提起本件訴訟。

並聲明：如主文所示。

二、被告辯以：訴外人孫翠鴻、蕭睿希在簽署兩造上開離婚協議書之前，原告已分別向訴外人孫翠鴻、蕭睿希於電話中，告知其欲已被告離婚之意。

因訴外人孫翠鴻、蕭睿希應被告之託，在兩造上開離婚協議書上簽名蓋章當時，確已知悉兩造有兩願離婚之意思存在，渠等自得作為兩造上開兩願離婚之證人。

故兩造婚姻效力確已因上開兩願離婚，而解消無訛，爰請駁回原告之訴。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院四十二年台上字第一○三一號著有判例。

原告主張：兩造上開兩願離婚雖已簽署離婚協議書，並向戶政機關為兩願離婚之登記，惟因欠缺法定方式，該兩願離婚應屬無效，而被告不同意原告之請求。

既然兩造就婚姻關係是否存在，有所爭執，且兩造在戶籍登記上，亦無配偶之登記，足見兩造間之婚姻關係存否即有不明確，將導致原告在私法上，是否為被告配偶之地位有受侵害之危險，自有受確認判決之法律上利益。

故原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。

㈡按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第一千零五十條定有明文。

次按民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，業據最高法院著有六十八年台上字第三七九二號判例。

另證人在兩願離婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之（參最高法院四十二年台上字第一○○一號判例）。

惟既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之。

如配偶之一方持協議離婚書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議。

是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力（最高法院六十九年度第十次民事庭會議決議㈡參照）。

㈢原告就其上開主張之事實，業據其提出戶口名簿、離婚協議書為證，但為被告所否認，並以前詞置辯。

㈣證人孫翠鴻結稱：「（離婚協議書上的簽名蓋章是否你簽名、蓋章？提示證一離婚協議書）是的。

（你簽名、蓋章時、兩造及證人蕭睿希是否已簽名蓋章？）證人蕭睿希及李雅婷有簽，但林裕國還沒有。

（是何人請你作證人？）是李雅婷。

（林裕國有無跟你說過，或你有無問過林裕國，他是否有與李雅婷離婚？）有，在簽離婚協議書之前，在105年7月份時林裕國有到公司找我，他說他想跟李雅婷離婚，他只有跟我說過這次。

（離婚協議書上之日期為106年2月13日，你是在何時蓋章的？）大概是在2月13日的前幾天簽名蓋章的。

（當時你有無詢問李雅婷，為何隔那麼久才要離婚？）因為兩造感情不好已經很久，為了這件事有些爭執。

他們拖很久。

（林裕國只有跟你說要離婚，但沒有拿離婚協議書給你簽？）是的。

（106年2月13日之前，除了開上你說105年7月林裕國明確當面跟你講要離婚之外，林裕國還有無透過電話或其他方聯繫過你？）有。

（談的內容？）陳述他的心情，他們之間感情的問題。

林裕國有跟我說請我幫他，在被告面前幫幫他說說好話，問我說他該怎麼做才可以還能繼續下去。

他也有講一些他的心情。

（你知道李雅婷與訴外人周秉賢交友，在106年2月2日之間有發生一些爭執？）這我知道。

（這件事情發生之後，林裕國有無聯絡過你？）沒有。

（林裕國在106年2月13日之前，總共打電話給你幾次？）沒有，打電話跟我講心情是在105年的事。

在105年2份開始就漸漸都有。

到105年底之前都有打，去公司找我是在7月份。

（你的意思是從105年2月開始都有跟你講心情，在7月去公司找你，去跟你講他要離婚的事？）是的。

（105年7月林裕國跟你講想要離婚，你怎麼回覆他？）我跟他說叫他好好想清楚。

（你有無將這個訊息告訴李雅婷？）沒有。

（從105年2月直到年底，林裕國陸續跟你聊，除了7月有跟你說他想離婚之外，還有無其他次跟你說過他想離婚？）沒有。

從105年7月之後他還是有跟我聊心情的事，但沒有再提到離婚的事。

不過之後我們聊天都是講他的工作、事業，也不是全在聊他婚姻的事。

（105年7月之後，如果是聊到婚姻的事，你感覺得出來林裕國想要離婚嗎？）因為我們後來比較少討論到離婚的事，因為我不太想管這個問題。

（你與證人蕭睿希是否為朋友關係？）我們認識十幾年了。

（你有無跟證人蕭睿希說105年7月林裕國說要離婚的事？）沒有，我沒有跟任何人講。

（據你所知，林裕國與李雅婷之間爭吵的因素，大致上有哪些？）因為104年李雅婷生第二個小孩，可能她與她婆婆之間有些教養的問題，發生不愉快。

（除了婆媳問題之外，還有無其他？）有一次我們去唱歌，我去李雅婷的家裡，我們有聊天，當天晚上林裕國就有打電話給我，他講的話，就感覺有透露出我們講話的訊息，後來發現原來是有裝竊聽器。

有因為這樣的問題有發生一些爭執。

（李雅婷跟你說她與林裕國的爭執點還有無其他更為嚴重的情節？）沒有，她都一直在講婆媳的問題，還有竊聽，連在家裡都沒有安全感。

（發現有竊聽是在何時？）105年2月中發現的。

（105年7月林裕國跟你講要離婚之後，林裕國再與你聯絡時，有無請教你如何維繫婚姻或是請你在李雅婷面前幫他說好話等？）應該是沒有。

比較少再講這樣的話題。

（你所謂比較少講這個話題是因為你們之間後來都在聊工作的話題？）是。

（你簽協議書時，李雅婷是否已經簽名？）我簽名的時候，李雅婷還沒有簽名，證人蕭睿希是否已經簽名，我不記得（參本院一○六年十月十七日言詞辯論筆錄）。」

等語。

㈤證人蕭睿希結稱：「（離婚協議書上證人簽名蓋章是否你所親為？提示證一離婚協議書）是的。

（你簽名時，林裕國、李雅婷及證人孫翠鴻是否已簽名蓋章？）沒有印象。

（簽名的時間為何？）差不多，但不能確定是否為106年2月13日。

（你簽離婚協議書之前，林裕國有無跟你說過他要與李雅婷離婚？）有。

（時間地點？）都在電話中。

時間是105年這中間，就兩造吵架。

林裕國講過一次，大概是106年2月13日簽離婚協議書之前的一、兩個月。

我們通電話很多次，但講到要離婚的只有這一次。

（離婚協議書是何人請你作證人？）是李雅婷。

（林裕國那次電話中跟你說他要離婚，你做何表示？）當然站在朋友的立場，尊重你們兩個的選擇，小孩是無辜的，你們自己決定。

（你與兩造認識多久？）很久，二十幾歲就認識，認識有十五到二十年。

（從兩造結婚之後，你是否清楚他們有發生何爭吵？）就生第二胎時，為了小孩要給誰照顧，他們開始為了這事吵架。

（除了為了小孩讓何人照顧而爭吵外，還有無其他原因？）最主要是為了小孩吵架、婆媳問題。

（在106年2月13日簽離婚協議書之前，林裕國打電話給你是談何內容居多？）就是講兩個人爭吵，彼此不合。

（你剛稱105年這中間林裕國有打電話跟你說要離婚，具體時間為何？）我不太清楚，因為跟他通聯太多了。

（林裕國跟你說這件事之後，你有無跟李雅婷講？）有。

（你跟李雅婷說林裕國跟你說要離婚之事，李雅婷怎麼說？）她也這麼認為，因為兩個人真的不合。

（林裕國打電話給你說要離婚，你隔多久跟李雅婷講？）應該是當天。

（林裕國跟你說離婚這個訊息之後，他有無請你幫忙搓和兩個人的感情？）我印象應該是沒有。

（離婚協議書上的印章是何人的？）是我自己的，不是李雅婷幫我刻的。

（是否知道李雅婷外遇的事？）她沒有外遇。

（是否認識訴外人周秉賢？）認識，他是手機行的，他帶我去看手機。

（是否清楚李雅婷與周秉賢有超出一般朋友之外的交情？）應該是沒有，我相信李雅婷，朋友這麼多年。

（李雅婷有無跟你講過，她因為與周秉賢交友，而與林裕國爭吵？）沒有，我只知道周秉賢兩造都認識，因為我要看手機，李雅婷帶我去看，才認識周秉賢。

（106年2月13日是協議離婚的日期，林裕國有跟你表明他想離婚的訊息，是在此之前多久？）就剛講的時間，他打到我0970220068的手機。

（是否記得林裕國用哪支號碼打給你？）我都記在手機裡。

（你是否知道李雅婷的手機號碼？）我都記在手機。

（當庭查看手機號碼）0987920902。

（請再回想一下，林裕國有無在電話跟你表明他想離婚的事？）有。

（你是否第一個簽名？）我不能確認。

（簽名的地點？）應該是咖啡廳（參本院一○六年十月十七日言詞辯論筆錄）。」

等語。

㈥綜上所述，上開兩造所簽立之協議離婚書上之證人孫翠鴻固曾於一○五年七月間，由原告於電話中，告知渠：原告有意與被告離婚。

但原告於一○五年七月間，與證人孫翠鴻之電話通話中，除表達其有意與被告離婚之意外，原告尚有向證人孫翠鴻詢問：其應該如何做，才可讓兩造婚姻繼續維持下去，並商請證人孫翠鴻幫原告在被告面前說說好話。

且當時證人孫翠鴻亦有於電話中，請原告好好想清楚「其有意與被告離婚」之事。

而直至證人孫翠鴻於一○六年二月間，應被告之託，簽署兩造上開離婚協議書時止，證人孫翠鴻並未再就原告於一○六年二月間，是否仍具有與被告離婚之真意，與原告有過何聯繫。

準此，實難認證人孫翠鴻於一○六年二月間，簽立兩造上開離婚協議書時，屬有親見、親聞兩造確有兩願離婚之真意之證人。

即證人孫翠鴻應僅屬有親見、親聞被告一方確有兩願離婚之真意之證人，渠應非屬有親見、親聞原告確有兩願離婚之真意之證人。

揆諸上開說明意旨，證人孫翠鴻自不得作為兩造上開兩願離婚之證人。

故應認兩造上開兩願離婚，因欠缺民法第一千零五十條所定之法定方式（依法需有「二位」以上親見親聞兩造有兩願離婚真意之證人），而屬無效（民法第七十三條參照）。

又因欠缺證人孫翠鴻一位離婚證人，兩造上開兩願離婚即已因欠缺二位以上離婚證人之法定要件，而屬無效，故證人蕭睿希是否為有親見、親聞兩造確有兩願離婚之真意之離婚證人部分，爰不再贅述。

從而，兩造上開兩願離婚既屬無效，則原告請求確認兩造婚姻關係存在，自為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。

中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴費用四千五百元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 劉雅玲