臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,抗,309,20171110,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度抗字第309號
抗 告 人 騰豐營造有限公司
法定代理人 姜偉國
抗 告 人 詹勳明
相 對 人 許淑瓊
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國106年9月27日本院民事庭司法事務官106年度司票字第6516號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院分別著有56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例可資參照。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人共同於民國103年8月12日簽發免除作成拒絕證書之本票貳紙（下稱系爭本票），金額分別為新台幣（下同）175萬元、7萬元，到期日均為103年10月31日，詎經提示後未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票二紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

三、本件抗告意旨略以：抗告人與訴外人呈達工程有限公司（下稱呈達公司）前因給付工程款事件涉訟於鈞院（105年度建字第135號），該案件於106年8月24日經民事法庭判決，以呈達公司依承攬關係請求抗告人給付工程款為無理由，判決駁回，且呈達公司並未上訴，該案件已告確定。

詎料，呈達公司竟將抗告人先前開立予伊之本票轉讓予相對人，然相對人之居住地址與呈達公司之地址同一，足證相對人為呈達公司或法定代理人之親友眷屬。

準此足徵，相對人於受讓系爭本票時，明知抗告人與其前手即呈達公司間存有抗辯事由，故相對人顯係惡意取得系爭本票，依最高法院49年台上字第678號判例意旨，抗告人得以與呈達公司間所存之抗辯事由對抗相對人甚明。

又相對人取得系爭本票顯無對價，或以不相當之對價取得，依最高法院68年台上字第3427號判例意旨，相對人不得享有優於呈達公司之權利，而呈達公司既經鈞院以105年度建字第135號民事判決認定向抗告人請求工程款為無理由，是呈達公司就系爭本票尚無權利可供請求，相對人即應繼受其瑕疵，不得執系爭本票請求抗告人給付票款等語。

惟查，抗告人上開之主張核屬當事人間實體上爭執之抗辯，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。

從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第85條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
民事第三庭審判長法 官 劉長宜
法 官 林慶郎
法 官 曹宗鼎
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 吳克雯