臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,抗,313,20171113,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度抗字第313號
抗 告 人 鄭大衛即鄭榮傑
相 對 人 慶澤生化科技股份有限公司
法定代理人 陳佳毅
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於本院民事庭司法事務官於民國106年10月13日所為之106年度司票字第6879號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人就如附表所示之2紙本票債務，已於民國106年5月12日、7月17日先後以匯款方式，各償還新臺幣（下同）10萬元、5萬元予相對人，相對人竟持以如附表所示之本票2紙，並以票面金額合計948,921元，向本院聲請裁定准許強制執行，而未扣除上開償款15萬元，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例）。

申言之，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

三、本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙，屆期提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出本票為證，經本院民事庭司法事務官核對後，將本票發還，而留本票影本附卷，該等本票票據應記載事項均已填載而無欠缺，本院民事庭司法事務官依其聲請裁定准許強制執行，於法並無不合。

而抗告意旨主張兩造間票據債務數額應扣除償款15萬元乙事係屬實體上爭執，揆諸前揭說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。

爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 林金灶
法 官 陳得利
法 官 王振佑
附表
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│利息利率：至清償日止利息按週年利率百分之六計算                                                                          │
├──┬───────────┬─────────┬───────────┬───────────┬────────┬──┤
│編號│發        票        日│  票  面  金  額  │到        期        日│  利  息  起  算  日  │ 票  據  號  碼 │備考│
│    │                      │    （新臺幣）    │                      │    即  提  示  日    │                │    │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│001 │106年2月7日           │474,460元         │未載                  │106年6月16日          │WG5038802       │    │
├──┼───────────┼─────────┼───────────┼───────────┼────────┼──┤
│002 │106年2月7日           │474,461元         │未載                  │106年6月16日          │WG5038801       │    │
└──┴───────────┴─────────┴───────────┴───────────┴────────┴──┘
上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書記官 蔡秋明