臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,311,20170509,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第311號
原 告 林甲定
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 劉鈞豪
被 告 錢幼麟
訴訟代理人 錢毓麟
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百零六年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣陸拾伍萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。

查本件原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

，嗣於民國106年4月25日當庭變更聲明為：「被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並經被告當庭同意，揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於91年5月25日以價金182萬元向原告買受所有坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地應有部分7分之1、同段1958地號土地應有部分7分之1（下合稱系爭土地），兩造並簽立不動產土地買賣預約契約書（下稱系爭買賣契約），復於該契約第3點約定定金50萬元，被告前於同年月13日給付（其中35萬元係由被告於同年月8日匯款予原告指定之訴外人即原告母親林周霜玉），第4點又約定，尾款132萬元於同年7月20日以前全部付清，同時交付系爭土地所有權狀，第5點則約定系爭土地移交日期為尾款付清移交清楚等語。

嗣後被告於同年5月28日、8月30日再依序匯款40萬元、30萬元予林周霜玉，合計被告已給付120萬元，其中包含代書費用及相關規費3萬元，故被告尚有65萬元餘款未給付，而原告已於同年6月3日依約將系爭土地辦理移轉登記予被告，被告並取得系爭土地所有權狀。

詎被告迄未給付全部價金，原告基於兩造為親戚關係，僅以口頭催討，被告均不置理。

爰依系爭買賣契約之法律關係請求被告給付65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。

並聲明：㈠被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭買賣契約之價金，被告已全部清償完畢，被告並無積欠原告價金債務，此由系爭土地早於91年6月3日辦妥移轉登記，被告並取得該土地所有權狀後，迄今長達14年餘原告均未向被告表明尚有餘款未償付可得證明。

又簽約當時兩造與訴外人即原告胞姊林貴美曾有協議，即由林貴美代被告清償65萬元餘款，且事後被告或訴外人即被告胞兄錢毓麟分別於94年4月19日、94年5月25日、94年6月6日、94年6月10日、94年6月27日、94年8月1日依序匯款13萬1000元、15萬、15萬元、10萬元、15萬元、14萬元，合計6筆共82萬1000元予林貴美，顯逾本件65萬餘款，故原告不得再向被告請求。

再者，原告於93、94年間曾持多張本票向錢毓麟借款合計16萬3600元，均已屆期迄未償還錢毓麟，由此推知系爭買賣契約價金債務被告已全部清償，否則，原告應係向被告積極催討，而非另向錢毓麟借款，故原告之請求即無理由等語置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。

三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於91年5月25日簽立系爭買賣契約，由被告以價金182萬元，向原告買受系爭土地。

㈡系爭買賣契約第3點約定定金50萬元，被告已於91年5月13日給付。

第4點約定，尾款132萬元於同年7月20日以前全部付清，同時交付系爭土地所有權狀。

第5點則約定系爭土地移交日期為尾款付清移交清楚。

㈢被告於91年5月8日、91年5月28日、91年8月30日依序匯款35萬元、40萬元、30萬元，合計105萬元予林周霜玉。

其中包含代書費用及相關規費3萬元。

㈣原告已於91年6月3日依系爭買賣契約將系爭土地辦理移轉登記予被告。

㈤被告於94年4月19日、94年5月25日、94年6月6日、94年6月10日、94年6月27日、94年8月1日依序匯款13萬1000元、15萬、15萬元、10萬元、15萬元、14萬元，合計6筆共82萬1000元予林貴美。

四、兩造爭執之事項：㈠兩造與林貴美間有無協議，由林貴美代被告向原告清償65萬元餘款？林貴美有無代被告向原告清償該65萬元餘款？㈡由系爭土地已辦理移轉登記予被告，被告並已取得系爭土地所有權狀，可否認定被告已清償系爭買賣契約價金債務？㈢原告於93、94年間曾持多張本票另向錢毓麟借款，均已屆期迄未償還，可否認定被告已清償系爭買賣契約價金債務？

五、得心證之理由：㈠查兩造於91年5月25日簽立系爭買賣契約，由被告以182萬元，向原告買受系爭土地，被告前於同年月13日已給付定金50萬元（其中35萬元係由被告於同年月8日匯款予林周霜玉），並於同年5月28日、8月30日再依序匯款40萬元、30萬元予林周霜玉，合計被告已給付120萬元，其中包含代書費用及相關規費3萬元，及原告已於同年6月3日依約將系爭土地辦理移轉登記予被告等情，已為兩造所不爭執，並有系爭買賣契約、系爭土地登記第一類謄本及異動索引、林周霜玉臺灣銀行綜合存款存摺節本可稽（見本院卷第4頁、第22-33頁、第53-56頁），堪信為真。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。

本件被告就兩造間有系爭買賣契約存在之事實，並不爭執，惟辯稱其已付清全部買賣價金，再無積欠原告債務云云，原告則否認被告已清償全部買賣價金，並主張被告尚有65萬元餘款未給付等語，則揆諸前開說明，被告即應就清償全部買賣價金之事實負舉證責任。

㈢兩造與林貴美間有無協議，由林貴美代被告向原告清償65萬元餘款？林貴美有無代被告向原告清償該65萬元餘款？被告雖抗辯：簽立系爭買賣契約當時，兩造與林貴美曾有協議，即由林貴美代被告清償65萬元餘款，且事後被告或錢毓麟分別於94年4月19日、94年5月25日、94年6月6日、94年6月10日、94年6月27日、94年8月1日依序匯款13萬1000元、15萬、15萬元、10萬元、15萬元、14萬元，合計6筆共82萬1000元予林貴美，顯逾本件65萬元餘款云云，惟證人林貴美於本院審理時到庭證稱：簽立系爭買賣契約時，伊雖有在場，但並無與兩造協議並同意代被告清償部分價金，事後伊雖有收受錢毓麟於94年4月19日至同年8月1日6筆匯款共82萬1000元，但並非係用以代被告向原告清償系爭土地買賣價金債務，伊並未交付原告，而係伊因自己調度資金之需求，多次持客票向錢毓麟調現，該等客票事後屆期均已兌現，後於97年間伊再簽發支票、本票向錢毓麟調現，因該等票據均跳票，故伊尚積欠錢毓麟2、30萬元等語（見本院卷第92-93頁），核其證述內容並無明顯瑕疵可指，且其既係親身見聞經歷，被告復自承並無證據可證明證人林貴美前開證詞不實（見本院卷第94頁反面），堪信證人林貴美所為之證述均屬可採。

準此，被告或錢毓麟與林貴美間之債權債務關係，核與原告本件請求被告給付65萬元餘款，即無關聯，此外，被告復未能舉證以明其說，是被告抗辯林貴美已代被告向原告清償65萬元餘款云云，即不足採信。

㈣由系爭土地已辦理移轉登記予被告，被告並已取得系爭土地所有權狀，可否認定被告已清償系爭買賣契約價金債務？被告復抗辯：依系爭買賣契約第4點約定，尾款132萬元於91年7月20日以前全部付清，同時交付系爭土地所有權狀。

第5點更約定系爭土地移交日期為尾款付清移交清楚等語，則系爭土地既於91年6月3日已辦理移轉登記予被告，被告並取得系爭土地所有權狀，足證被告已全部清償系爭買賣契約價金債務云云，惟為原告所否認，且由前開被告於給付定金後，再於91年5月28日、8月30日依序匯款40萬元、30萬元予林周霜玉之兩造不爭執事實，可見被告於91年8月30日仍有繼續給付原告價金，顯逾越前開應於91年7月20日以前全部付清之系爭買賣契約約定，足證兩造關於系爭土地之買賣權利義務之履行，並非全然按照系爭買賣契約之約定進行，故僅憑系爭土地雖已辦理移轉登記予被告，被告並取得系爭土地所有權狀之事實，亦不得以系爭買賣契約之約定，逕認被告已清償全部價金債務，是被告前開抗辯，亦不足採。

㈤原告於93、94年間曾持多張本票向錢毓麟借款，均已屆期迄未償還，可否認定被告已清償系爭買賣契約價金債務？被告再抗辯：原告於93、94年間曾持多張本票向錢毓麟借款，迄未償還，則由原告另向錢毓麟借款事實，足證被告已付清價金云云，而原告雖不爭執事後向錢毓麟借款，然否認被告已付清系爭買賣契約價金，且原告另向錢毓麟借款，與被告向原告付清價金之事實，因行為主體不同，二者並無必然關連，此於原告亟需資金週轉之際，更為顯然，自不得以前者逕推認後者，是被告此部分抗辯，要無足取。

㈥本件被告既未能提出積極證據證明其已付清65萬元餘款之事實，揆諸前揭說明，即應由被告承擔不能舉證之不利益，被告所為清償65萬元餘款抗辯即難採信。

㈦按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。

本件兩造簽立系爭買賣契約，被告已給付定金50萬元及部分價金67萬元等情，業經本院審認如前，依系爭買賣契約第2點約定，買賣總價金為182萬元，，則被告尚有65萬元餘款未付，惟被告迄未舉證證明其已付清65萬元餘款，故原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付65萬元餘款，於法洵屬有據。

㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件原告對被告請求剩餘之買賣價金債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當負遲延責任。

又按送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。

查本件原告起訴狀繕本係於106年2月14日寄存於被告住所轄區之臺中市政府警察局豐原分局大雅派出所，依前揭規定應於同年月24日發生送達之效力，有送達證書附卷可憑（見本院卷第20頁）。

是原告就其請求被告給付65萬元之本金併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即106年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

六、綜上所述，原告主張被告尚有65萬元之系爭土地買賣價金未清償，應可採信。

被告抗辯已全部清償完畢，為無可取。

從而，原告本於系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年2月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬正當，應予准許。

兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。

七、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事第六庭 法 官 楊國精
正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 巫偉凱