臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,重訴,441,20171108,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度重訴字第441號
聲 請 人
即 原 告 林裕仁
林畇希
林宏澧
共 同
訴訟代理人 蘇若龍律師
相 對 人
即 被 告 南北企業有限公司
特別代理人 賴克明
相 對 人
即 被 告 南北旅社即林棠華
訴訟代理人 熊賢祺律師
複 代理人 劉怡辰
上列當事人間遷讓房屋等事件（106 年度重訴字第441 號），原告聲請選任特別代理人，本院裁定如下：

主 文

選任賴克明於本院一百零六年度重訴字第四四一號（含其後續分案後之案號）遷讓房屋等事件中，為相對人南北企業有限公司之特別代理人。

理 由

一、本件聲請意旨略以：相對人南北企業有限公司（下稱南北公司）原本之法定代理人林施菊已於民國101 年3 月22日死亡，而相對人之董事有聲請人林裕仁及林堂華，其死亡後公司股東並未依法補選董事，聲請人提起如主文所示之訴訟時，因兩造基於對立性及利害衝突，聲請人林裕仁不得為南北公司之法定代理人，林棠華亦無意願擔任南北公司之特別代理人，股東林裕庸已於93年12月31日死亡，僅股東賴克明得為南北公司為訴訟行為，且賴克明亦曾參與南北公司之經營，對於業務實屬熟悉，為此聲請選任特別代理人等語。

二、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。

董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司。

執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；

未指定代理人者，由股東間互推一人代理之，公司法第108條第1項、第2項定有明文。

次按，對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項亦有明文。

所謂不能行代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內（最高法院50年台抗字第187 號判例意旨參照）。

又法人之代表在民事訴訟上視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，因此公司董事長死亡，不能依法補選董事長，致公司陷於無代表人，自得依民事訴訟法第51條規定，選任特別代理人（參最高法院90年度台抗字第233 號判決、司法院第三期司法務研究會之決議，均同採此見解）。

三、經查：㈠查相對人南北企業有限公司（下稱南北公司）之董事長林施菊業已於101 年3 月22日死亡，亦未另以章程特定一人為董事長，僅有林裕仁、林棠華為其董事，且在董事長林施菊死亡後，雖南北公司曾於104 年間補選林畇希為董事，及選舉林裕仁為董事長，然經相對人林棠華提起確認股東會決議無效之訴，經本院104 年度訴字第3231號判決確認該股東會決議無效確定在案（見本院卷第160 至166 頁），迄今股東亦並未依法補舉，此有林施菊戶籍謄本、南北公司變更登記表1 份附卷可稽（見本院卷第3 、67至68頁），而聲請人林裕仁與南北公司為本件訴訟對立之兩造，如以林裕仁為被告公司法定代理人，顯有利害衝突之事實上不能行使職權之情事（最高法院50年台抗字第187 號判例意旨參照）。

是聲請人主張相對人南北公司為一無訴訟能力之法人，且無法定代理人乙節，堪予認定，從而聲請人聲請於本院106 年度重訴字第441 號（含其後續分案後之案號）遷讓房屋等事件中，選任相對人之特別代理人，應予准許。

㈡又依相對人南北公司變更登記表之記載，所餘董事林裕仁、林棠華及股東林裕庸、賴克明，因林裕仁於本院106 年度重訴字第441 號遷讓房屋等事件中，為相對立場及有利害關係，實不宜擔任本訴訟事件之特別代理人，又林棠華亦為相對人南北旅社即林棠華之獨資負責人，與相對人南北公司均同為被告立場，但礙於訴訟中恐有利害衝突之嫌，亦不為擔任本件訴訟之特別代理人，另股東林裕庸已於93年12月31日死亡，聲請人林畇希、林宏澧雖為其法定繼承人，然亦與相對人南北公司具有相對立場及利害關係，亦不宜擔任本訴訟事件之特別代理人，另一股東賴克明於本院調查時，表示有參與南北公司之經營等語（見本院卷第159 頁正、反面），衡情賴克明對於相對人南北公司之各項事務運作、本件訴訟標的法律關係暨爭點等各節，應屬較為熟稔，且本件訴訟之結果，對其利益亦有相當之影響。

本院綜合審酌上情，堪認賴克明應可擔任相對人南北公司於本院106 年度重訴字第441號（含其後續分案後之案號）損害賠償事件中之特別代理人。

四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書記官 江婉君