臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,事聲,61,20170505,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度事聲字第61號
異 議 人 陳武明
相 對 人 陳雲麟
陳林培蘭
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院民事庭司法事務官民國106 年3 月31日106 年度司聲字第311 號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。

又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。

依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有明文。

所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。

是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。

因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。

次按，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4 定有明文。

二、本件異議意旨略以：異議人以其與相對人間訴訟事件，經其聲請確定訴訟費用金額，業經鈞院以106 年度司聲字第124號裁定，故相對人再為本件聲請確定訴訟費用額，顯是浪費訴訟，為此提出異議等語。

三、經查：㈠異議人與相對人間前因請求確認通行權事件，經本院以99年度訴字第2750號判決，嗣因相對人不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上易字第471 號確定在案，此有判決書在卷可參。

㈡本件異議人與相對人之確定訴訟費用，已由本院以106 年度司聲字第124 號民事裁定確定在案，乃同一事件為由提起異議；

惟查，本院106 年度司聲字第124 號確定訴訟費用額事件，該案係針對異議人與相對人間之請求袋地通行權事件之訴訟費用額，該案件當事人雖為異議人與相對人，但該案是請求袋地通行權事件，由本院以102 年度訴字第2270號判決及臺灣高等法院臺中分院以104 年度上字第319 號確定在案，此有判決書在卷可參，足證與上開請求確認通行權事件並非同一事件，兩案件所產生之訴訟費用亦不同，各自當事人應負擔之訴訟費用亦不同，當無異議人所指同一事件，相對人顯示浪費訴訟資源之情，故原裁定據以計算確定訴訟費用額，即無違誤，從而本件聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
民事第三庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 江婉君