臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,婚,164,20171106,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度婚字第164號
原 告 陳信吉
被 告 卓英燕

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年6月21日在大陸地區貴州省登記結婚，雙方並約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，原告亦於90年7月17日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續。
嗣被告於90年10月（起訴狀誤載為8月）來臺與原告共同生活。
婚後兩造因家庭經濟問題、生活方式不合，而發生爭吵，詎被告於91年8月（起訴狀誤載為3月）返回大陸地區後，即不再入境臺灣地區，兩造已長期未有聯繫，分居迄今已逾15年。
兩造婚姻誠屬有名無實，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由。
按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而被告所為已斲傷婚姻本質，雙方婚姻實已難以維持，且可責於被告。
另被告前曾在大陸地區對原告提起離婚訴訟，然迄無結果。
為此，爰依民法第1052條第2項規定，請准判決兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。
但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。
關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。
而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。
然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，若雙方有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚，以符合公平（參照最高法院94年度台上字第2059號民事判決、95年度第5次民事庭會議決議）。
(二)經查：
1、原告主張其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有其提出之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書附卷可稽，堪信屬實，故揆諸上開條文意旨，本件判決離婚事由之準據法自應適用臺灣地區之法律。
2、原告主張兩造於90年6月21日結婚，婚姻關係現仍存續中，雙方約定婚後被告應在臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，詎被告婚後雖曾至臺灣地區與原告共同生活，然隔年即返回大陸地區，兩造已長期未有聯繫，分居迄今已逾15年之事實，業據其提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、結婚證、被告之入出國日期證明書等件為證，觀之上開入出國日期證明書所載，被告確於91年8月12日離境後，迄未再入境臺灣，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
另原告主張被告前曾在大陸地區對原告提起離婚訴訟之事實，亦有原告提出之貴州省六盤水市鐘山區人民法院送達回證、傳票、舉證通知書、應訴通知書、審判紀律監督卡、合議庭組成人員通知書、民事訴狀附卷可佐，亦堪信為真。
3、本件兩造婚後僅曾短暫共同生活，自被告出境後分居迄今已逾15年，有如前述。
徵之婚姻乃兩人之結合，以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，兩造長期分離，未共同生活已逾15年，雙方形同陌路，已無情感，無法共同經營婚姻生活，顯與婚姻關係成立之本質有違。
參以被告前曾在大陸地區對原告提起離婚訴訟，業已顯現被告本身亦無維繫婚姻之意欲，且於原告提起本件訴訟後，被告雖親收106年10月17日言詞辯論期日通知書及原告起訴狀繕本，此有送達證書存卷可查，然被告明知有此離婚訴訟，卻始終未到庭或提出書狀而為答辯，益徵被告對於兩造婚姻維繫之態度消極、冷漠。
本件兩造長期分居，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存，顯已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。
依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。
而此項重大事由，綜觀上開各情，本院認尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。
從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
家事法庭 法 官 廖素琪
正本係按照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 6 日
書記官 林素珍