臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,家調裁,92,20171122,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度家調裁字第92號
聲 請 人 鄭鴻聖
相 對 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
代 理 人 王瓊華檢察事務官
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：

主 文

確認聲請人與張斐威（男、民國六十一年三月一日生、身分證統一編號：Z000000000號、已於民國九十五年六月十日死亡）間之親子關係存在。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領；

又有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。

前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。

生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之，民法第1065條第1項、第1067條分別定有明文。

又認領之訴，有民法第1067絛第2項後段之情形者，得以社會福利主管機關或檢察官為被告，家事事件法第66條第1項亦定有明文。

而於生父死亡後，就非婚生子女未經生父生前認領之情形，民法雖已設有得對生父之繼承人或社會福利主管機關，提起死後認領之訴之規定，惟仍漏未就非婚生子女業經生父生前認領之情形，設有得對生父之繼承人或社會福利主管機關，提起確認親子關係存在或不存在之訴之規定。

本院認就此法律漏洞，應得以類推適用之方式，加以填補，以符公平事理。

從而，本件聲請人於第三人張斐威死亡後，以其經第三人張斐威生前撫育，視為認領，應視為第三人張斐威之婚生子女，且因第三人張斐威之全體繼承人均已拋棄繼承，而無繼承人為由，乃以檢察官為相對人，提起確認其與第三人張斐威間之親子關係存在之訴，揆諸上開說明意旨，應予准許，合先敘明。

二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；

法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；

當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。

又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。

查本件聲請人主張其為其母鄭詠茹與第三人張斐威（已歿）所生，請求確認其與第三人張斐威間之親子關係存在，因第三人張斐威無繼承人，而以檢察官為相對人提起本件訴訟，屬當事人不得處分之事項，因兩造於106年10月17日調解期日已依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定（見本院訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。

三、聲請意旨略以：聲請人為母親鄭詠茹與第三人張斐威所生，鄭詠茹與第三人張斐威雖無婚姻關係，然聲請人自有記憶以來，陸續有與第三人張斐威聯絡，第三人張斐威有照顧撫育過聲請人，依民法第1065條第1項規定，聲請人已受生父第三人張斐威撫育而視為婚生子女，為此請求確認聲請人與第三人張斐威間之親子關係存在等語。

四、相對人對聲請人之主張均不爭執，並同意法院逕行裁定等語。

五、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科叔姪關係鑑定報告書、祖孫關係鑑定報告書等件為證，且有臺灣屏東地方法院87年度親字第38號民事判決、本院索引卡查詢、本院95年度繼字第1394號拋棄繼承事件准予備查函及公告、本院95年度繼字第1395號拋棄繼承事件准予備查函及公告附卷可稽。

觀諸前揭鑑定報告書記載略以：張斐智（即第三人張斐威之弟）與聲請人具有叔姪關係之確定率為99.9905％，錯誤率為0.0012％，因此實務上證明張斐智與聲請人具有叔父與姪子之親屬關係；

張弘桂（即第三人張斐威之父）與聲請人具有祖孫關係之確定率為99.9510％，錯誤率為0.0126％，因此實務上證明張弘桂與聲請人具有祖父與孫子之親屬關係等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，是依上開事證，可認聲請人主張其與第三人張斐威間之親子關係存在乙情，堪信屬實。

從而，兩造合意聲請本院裁定確認聲請人與第三人張斐威間親子關係存在，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。

又兩造就本件程序費用部分已合意由聲請人負擔（詳本院前揭訊問筆錄），爰裁定如主文第二項所示。

六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第81條第2款之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 廖素琪
正本係按照原本作成。
如對本判決抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
書記官 林素珍