臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,抗,285,20171117,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度抗字第285號
抗 告 人 劉榮祺
相 對 人 劉榮洲
上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國106 年8月2 日本院民事庭司法事務官所為106 年度司拍字第359 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人須依設定登記之內容行使權利。

又抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。

而抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。

故祗須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定。

如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（參見最高法院51年台抗字第269 號判例、93年度台抗字第8 號民事裁定，亦同此旨）。

易言之，抵押權人依前揭規定聲請拍賣抵押物，因係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，故為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之審查，只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院裁定准予拍賣抵押物亦應僅為形式上之審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。

二、本件抗告人劉榮祺主張債務人高島國際建設有限公司於民國（下同）105 年1 月18日向相對人劉榮洲借款新臺幣（下同）48,000,000元，約定債務人應於105 年11月17日清償，債務人並於105 年3 月31日以其所有之臺中市○區○○○段000 ○0 ○000 ○00地號土地設定普通抵押權為擔保。

嗣相對人劉榮洲讓與前開債權及抵押權2 分之1 予聲請人，聲請人並已將債權讓與通知債務人。

未料屆期債務人仍未清償，雖債務人將前開土地以信託為原因移轉所有權登記予相對人劉榮洲，然本件抵押權設定在信託之前，依信託法第12條第1項但書規定，仍得據以聲請拍賣抵押物受償等語，並提出不動產第二類登記謄本、抵押權設定契約書、信託契約書、他項權利證明書、本票、借款合約書、抵押權移轉變更契約書、存證信函等影本為證。

然經原裁定以本件普通抵押權所擔保者為105 年3 月18日發生、金額為6,000 萬元、110 年3月17日到期之債權，而聲請人提出之本票所載金額4,800 萬元、發票日為105 年1 月18日、未載到期日；

借款合約書所示之借款金額為4,800 萬元、借款期間為105 年3 月21日至1 05年11月17日止，均與登記謄本所載不符，尚難認系爭本票或借款合約書所載債權確在本件抵押權擔保範圍內。

次查，本件抵押權登記，所擔保之債權清償日期為110 年3 月17日，依卷附聲請人提出之抵押權設定契約書、不動產登記謄本，設定登記事項已明確記載債務清償日期為110 年3 月17日，聲請人不得於期前請求清償，則聲請人於清償期未屆至前即聲請拍賣抵押物，未合民法第873條及民法第316條前段之規定，是聲請人之聲請，自屬不應准許等語，而駁回抗告人之聲請。

三、抗告意旨略以：拍賣抵押物事件雖為非訟事件，法院僅能為形式審查，然所謂法院僅能為形式審查，不應只審查其中一項證據資料就遽為判斷，仍應就聲請人所提出之全部證據資料，從外觀及記載內容，判斷是否符合聲請拍賣抵押物之法定要件。

查本件當事人間之借貸關係，最直接之證據即為雙方所簽訂之借貸契約書，而依抗告人所提聲證二即借款合約書中即明白記載：「借款期限：自105 年1 月18日起至105年11月17日止」等語，且就本票部分，相對人並已經本院106 年司票850 號本票裁定、106 年抗字96號裁定駁回抗告確定，該二件裁定均認定清償日是105 年11月17日，故從形式上審查，應可認定債務清償日期是105 年11月17日無誤。

至於抵押權設定契約書上110 年3 月17日之記載，明顯係與信託登記契約書的信託期間混淆，以致同樣誤載為110 年3 月17日，此種誤載，亦是在形式審查時綜合相關資料，一望即知，故若認定債務清償日期為105 年11月17日，並不違反形式審查之要求，本件聲請即應予准許等語，並聲明：㈠原裁定廢棄；

㈡如附表所示之土地准予拍賣。

四、經查：抗告意旨固執前詞置辯；惟按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，故抵押權所擔保債權如何，應依設定登記內容定之，抵押權人亦僅能依設定登記內容行使其權利（最高法院84年度台上字第1570號判決意旨參照）。

本件系爭抵押權設定契約書、土地謄本、他項權利證明書等，就系爭抵押權之清償日期確均記載：「清償日期：110 年3 月17日」（見司拍卷第12頁至第17頁），雖抗告人就系爭抵押權之清償日期究竟有無誤載乙節有所爭執，然此部分之爭執，事關抵押權設定之真意及其設定效力，核屬實體事項之爭執，揆諸前揭說明，尚非本件非訟事件之抗告程序所得審究，應由抗告人另循訴訟程序為主張。

另本件系爭抵押權設定契約書、土地謄本、他項權利證明書均記載：「擔保債務人對抵押權人於105 年3 月18日所立契約發生之債務，金錢借貸」（見司拍卷第12頁至第17頁），然徵諸抗告人所提出之免除作成拒絕證書之本票（見聲證一司拍卷第9 頁），僅足認係相對人擔保其於105 年1 月18日向抗告人之借款，而其所提出之借款合約書（兼作借據）（見聲證二司拍卷第10頁）之簽立日期亦為105 年1 月18日（105 年3 月21日），顯見僅由抗告人所提出之文件為形式上之審查，尚不能明瞭上開抵押債權是否同一，自無從於非訟程序中調查判斷。

綜上所述，原裁定並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 羅智文
法 官 賴恭利
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 蘇文熙