臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,簡上,187,20171117,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度簡上字第187號
上 訴 人 陳盈萱
訴訟代理人 陳盈潔
被 上訴 人 溫文慶
法定代理人 溫振南
即 監護 人
訴訟代理人 張育嘉律師

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年4月25日
本院沙鹿簡易庭106年度沙簡字第 65號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於106年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
壹、程序部分：
按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文。
本院民國 106年度沙司補字第60號損害賠償事件於 106年2月2日司法事務官訊問時，被上訴人雖有代理人陳秀菊到庭，然該期日報到單上已載明被上訴人「昏迷，家人來」，經本院依職權調取本院 106年度監宣字第 5號、第94號監護宣告事件卷宗，依該卷附童綜合醫療社團法人童綜合醫院 105年11月30日的一般診斷書記載，被上訴人「目前意識不清」，嗣經本院於106年3月28日以106年度監宣字第5號、第94號民事裁定，宣告被上訴人為受監護宣告之人，並選定其子溫振南為監護人，及指定其子溫坤銘為會同開具財產清冊之人，該裁定已於 106年5月4日確定。
上訴人於 106年1月9日，對被上訴人提起本件損害賠償之民事訴訟時，被上訴人已無訴訟能力，且當時並無法定代理人， 106年2月2日本院司法事務官的訊問庭，雖有代理人陳秀菊到庭，然並不合法，嗣於106年3月28日原審開庭時，陳秀菊復出具委任狀複委任張育嘉律師，張育嘉律師再出具委任狀複委任劉佳貞出庭，仍不合法，原審進行言詞辯論後宣判，係屬訴訟未經合法代理。
惟上訴人於 106年5月8日提起上訴後，被上訴人的法定代理人溫振南已出具委任狀委任張育嘉律師出庭，張育嘉律師復於本院 106年10月27日言詞辯論時，依民事訴訟法第48條規定，承認被上訴人前所為之一切訴訟行為，揆諸上開說明，應溯及於行為時發生效力（最高法院 76年度台上字第219號民事裁判參照），合先說明。
貳、實體部分：
一、上訴人部分：
（一）於原審起訴主張：
被上訴人於103年12月4日上午，駕駛機車沿臺中市大肚區沙田路 2段由西往東方向行駛，在自治路路口右側欲左轉
自治路時，應注意而未注意貿然左轉，致與被上訴人同向
駕駛機車之上訴人因閃避不及而發生擦撞，上訴人人車倒
地，受有右側第一蹠骨骨折脫臼，併第五蹠骨骨折之傷害
。而被上訴人肇事後本應賠償上訴人之損害，卻未賠償即
有消極之不當得利，上訴人自行支出相關醫療費用之損害
，與被上訴人消極不當得利間，具有利益移轉之軌跡，被
上訴人自有不當得利，應返還該利益予上訴人。上訴人爰
依民法第184條第1項、第2項、第193條、第195條規定之侵權行為法律關係，及同法第197條第2項規定之不當得利法律關係，請求被上訴人給付醫療相關費用新臺幣（下同
）22萬5935元（包括醫療器材費用 710元、保健食品費用5225元、美容費22萬元）、機車修理費用 1萬1400元、交通費用 2萬0550元、精神損害賠償20萬元，合計45萬7885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
（二）上訴意旨略以：
⒈被上訴人業經本院以104年度交易字第269號刑事判決判處有期徒刑 2月在案，且被上訴人對於系爭車禍因而肇致上
訴人受有傷害之犯罪事實，坦承不諱。又依臺中市車輛行
車事故鑑定委員會104年10月27日中市車鑑字第1040008324 號鑑定意見：被上訴人駕駛重機車，路邊起步橫越道路
，未讓左側行進中車輛先行，為肇事原因，上訴人駕駛重
機車，無肇事因素等語，足見被上訴人違反道路交通安全
規則，其就系爭車禍之發生及上訴人受傷之事實間，具有
過失及因果關係，故上訴人依民法第184條第1、2項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，應無不當。然被上訴人
本應賠償上訴人之損害，因本院 105年度訴字第1707號損害賠償事件之法官要等刑事上訴判決之結果為斷，而由法
官自行裁定停止審理，且並未詳細告知上訴人應於 4個月
內聲請續行審理，致上訴人未聲請續行審理，而為法院駁
回。
⒉依最高法院 98年度台上字第200號、102年度台上字第930號、95年度台上字第1077號判決意旨，雖本件重行起訴有逾越 2年時效期間，但被上訴人本應賠償上訴人之損害，
其並未賠償致有消極之不當得利。易言之，上訴人自行支
出相關醫藥費用之損害，與被上訴人消極之不當得利間，
具有「利益移轉」之軌跡，上訴人因受此損害花費相關醫
藥費用，但被上訴人卻獲得消極財產之減少即無須支出賠
償之得利，故被上訴人自有不當得利，其應返還該利益予
上訴人。又上訴人起訴本件之賠償事件主張不當得利，尚
未超過15年之時效。
基此，上訴人依民法第197條第2項規定，請求被上訴人返還此等消極之不當得利，自屬於法有
據。
二、被上訴人部分：
（一）於原審抗辯略以：
⒈本件損害賠償事件源自於103年12月4日之車禍事故，依民法第197條第1項規定，上訴人請求權時效為2年，即至105年12月3日時效消滅，上訴人遲至106年1月9日始向法院起訴，已罹於消滅時效。
⒉被上訴人於本件車禍事件中，並未受有任何利益，上訴人援引民法第197條第2項規定向被上訴人請求，顯有違誤，請求駁回上訴人之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
（二）於本院抗辯略以：
上訴人對被上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效
，業經原審判決說明甚詳，且本件與民法第197條第2項規定無涉，上訴人提起本件上訴實無理由：
⒈上訴人主張被上訴人本應賠償上訴人之損害卻未賠償，致有消極之不當得利，故應依民法第197條第2項規定，返還此等消極之不當得利等語，惟上訴人於原審起訴依民法第
184 條規定，向被上訴人請求侵權行為之損害賠償，該項請求權已罹於 2年時效而消滅，業經原審判決論述甚詳，
且上訴人於上訴狀內亦自認本件起訴有逾越 2年之時間。
是上訴人主張之侵權行為損害賠償請求權，顯已罹於民法
第197條第1項規定 2年之時效而消滅，上訴人卻一再依此請求，實屬無據。
⒉又民法第197條第2項之適用，乃損害賠償義務人因對被害人為侵權行為，並因侵權行為而直接受有利益，致被害人
受有損害，雖於同條第1項之時效完成後，仍應依民法不
當得利規定，返還所受利益於被害人。惟本件被上訴人之
財產，並未因系爭車禍事件而自上訴人處受有增益，兩造
間不存在利益流動之軌跡，故無須藉由民法不當得利之規
定，調整兩造的權利義務關係。況且，上訴人所受之損害
金亦不得依不當得利加以請求。
準此足徵，依最高法院97年度台上字第1274號民事裁判意旨，上訴人欲依民法第197條第2項規定向被上訴人請求不當得利，顯有違誤，是以原審判決並無不當，上訴人之上訴並無理由。
三、本件經原審審理後，判決（一）上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）訴訟費用由上訴人負擔。
上訴人不服，上訴聲明：（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人應給付上訴人45萬7885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。
（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明：（一）上訴駁回。
（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
（一）上訴人主張之侵權行為事實，據其提出光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、力倫診所診斷證明書、東方中
醫診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、臺中市車輛行
車事故鑑定委員會104年10月27日中市車鑑字第1040008324號函附之鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處105年 2月4日中市交裁管字第 1050001525號函、上訴人受傷照片為證（詳原審卷第19至21、24至28、57至72頁），並有臺中市政府警察局烏日分局106年2月7日中市警烏分交字第1060003987 號函檢送之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、當事人酒精測定紀錄表、談話紀錄表、補充資料表
、照片黏貼紀錄表附卷可稽（詳原審卷第 83至103頁），且為被上訴人所不爭執。
而被上訴人因於103年12月4日上午8時19分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，由臺中市○○區○○路 0段000號大肚農會前起步，橫越沙田路2段欲往東方向行駛入自治路，本應注意機車行駛車道，應
依標誌或標線之規定行駛，又起駛前應注意前後左右有無
障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，依當時
天候雨、日間光線充足、路面狀況良好、無缺陷及障礙、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依標線
指示，貿然起步橫越馬路行駛至沙田路 2段與自治路交岔
路口，適上訴人騎乘車號 000-000號普通重型機車，沿沙田路 2段北往南方向行駛至上開交岔路口，其行經無號誌
交岔路口及其他人車擁擠處所，本應減速慢行，作隨時停
車之準備，然亦疏未減速，亦未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，致閃避不及， 2車發生擦撞，致上訴
人人車倒地並受有右側第一蹠骨骨折脫臼併第五蹠骨骨折
之傷害，而犯有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，經本院以 104年度交易字第269號刑事判決，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算 1日，被上訴人上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以105年度交上易字第803號刑事判決駁回上訴確定等情，亦有上開刑事判決可稽（詳原
審卷第12至15頁），是被上訴人確有上開刑事判決所載之侵權行為，堪信為真實。
（二）惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，自有侵權
行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。
上訴人對於本件重新起訴已超過民法第197條第1項規定2年的時效之情，並不爭執，且依上訴人所提出之兩造電話
錄音及整理對話文件所載，其通話日期分別為 104年1月4日、2月24日，足認上訴人於104年1月4日已實際知悉本件損害及賠償義務人為被上訴人，至遲於 106年1月3日時效即已完成。
其雖辯稱因本院 105年度訴字第1707號損害賠償事件之法官要等刑事上訴判決之結果為斷，而由法官自
行裁定停止審理，但並未詳細告知上訴人應於 4個月內聲
請續行審理，致上訴人未聲請續行審理，而為法院駁回等
語。
然經本院調取 105年度訴字第1707號損害賠償事件卷宗可知，該案上訴人原係於本院104年度交易字第269號被上訴人被訴過失傷害之刑事案件審理時，於 104年12月29日提起刑事附帶民事訴訟（本院105年度交附民字第4號），嗣經本院刑事庭於105年4月26日裁定移送本院民事庭審理，而改分 105年度訴字第1707號損害賠償事件，兩造於105年 8月9日言詞辯論期日合意停止訴訟程序，法官並當庭告知「如於 4個月內不聲請續行訴訟，視為原告（即本
件上訴人）撤回起訴」。惟上訴人於該案並未於 4個月內
即 105年12月9日以前聲請續行訴訟，依民事訴訟法第190條規定，視為上訴人撤回起訴。是上訴人上開主張，與事
實不符，難以採信。
本件上訴人係於 106年1月9日始再向本院提起訴訟，有其民事訴訟起訴狀上收狀章可參。是上
訴人對被上訴人侵權行為之損害賠償請求權，已逾民法第
197條第1項規定2年之時效而消滅，且經被上訴人為時效抗辯，被上訴人自得拒絕給付。
（三）上訴人復主張其侵權行為之損害賠償請求權，雖已逾民法第197條第1項規定 2年之時效而消滅，然被上訴人本應賠償上訴人之損害，其並未賠償致有消極之不當得利。即上
訴人自行支出相關醫藥費用之損害，與被上訴人消極不當
得利之間，具有「利益移轉」之軌跡，上訴人因受此損害
花費相關醫藥費用，被上訴人卻獲得消極財產之減少即無
須支出賠償之得利，故被上訴人自有不當得利，其應返還
該利益予上訴人，故上訴人仍得依民法第197條第2項規定，請求被上訴人給付醫療相關費用22萬5935元、機車修理費用1萬1400元、交通費用2萬0550元、精神損害賠償20萬元，合計45萬7885元之不當得利。
惟按「因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效制度，其目的即在
使受益人取得其利益，故除另有不當得利請求權與之競合
之情形外，不能謂無法律上之原因而受利益。本件上訴人
受被上訴人毆傷，當時對於被上訴人僅有侵權行為之損害
賠償請求權，並無不當得利返還請求權與之競合，可得選
擇行使之情形存在，則於侵權行為之損害賠償請求權罹於
時效後，即無行使不當得利請求權之可言。」（最高法院
51年台上字第2881號判例參照）。
本件係因上訴人之侵權行為損害賠償請求權罹於時效，復經被上訴人為時效抗辯
，而免為給付義務，被上訴人受有利益乃時效制度使然，
難謂無法律上之原因而受利益，上訴人主張被上訴人因時
效完成而得拒絕給付之損害賠償，為被上訴人無法律上之
原因所受之利益，援引民法第197條第2項的規定，依不當得利法律關係，請求被上訴人返還，顯係誤會該條項之適
用，並無理由。
（四）綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第2項、第193條、第195條侵權行為之法律關係，及同法第197條第2項不當得利法律關係，請求被上訴人給付醫療相關費用22萬5935元（包括醫療器材費用 710元、保健食品費用5225元、美容費22萬元）、機車修理費用1萬1400元、交通費用2萬0550元、精神損害賠償20萬元，合計45萬7885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之
利息，均無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦失所附
麗。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，
核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 林 金 灶
法 官 王 金 洲
法 官 陳 得 利
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 賴 榮 順