臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,1010,20170522,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1010號
原 告 鄭光佑
被 告 蔡東賓
上列當事人間清償債務事件，本院於106年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬元，及自民國106年3月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國100年9月16日向其借款新臺幣（下同）540,000元，屢經催討無著，其自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還。

又其並未收到被告所稱抵償之薪水，或手錶、金飾等實物。

聲明：⑴被告應給付原告540,000元，及自100年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯以：其自101年起，即陸續以薪水，或手錶、金飾等實物，抵償上開借款完畢。

三、原告主張被告向其借款540,000元之事實，為被告所不爭，應可認定。

被告雖以前詞置辯，惟為原告所否認，其復未舉出任何事證以佐其說，其上開所辯，自非可信。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。

民法第478條、第229條分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件兩造間之消費借貸未約定返還期限，為兩造所不爭，而原告係於106年2月8日催告被告還款，為被告所自認（見本院第24頁反面），此項催告期限應於106年3月10日（一個月以30日計，參民法第123條第2項）屆滿，乃被告迄未給付，當應自106年3月11日起負遲延責任。

原告主張應自交付借款日即100年9月16日起負遲延責任，尚有誤會，應不可採。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項，為有理由，應予准許；

逾此數額之請求，即無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核並無不合，爰就原告勝訴部分，依原告聲請，酌定相當之擔保金額准許之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第七庭 法 官 林世民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 廖于萱