臺灣臺中地方法院民事-TCDV,106,訴,1041,20170523,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第1041號
原 告 傅金枝
被 告 謝慶秋
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○五年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。

本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國105年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

，嗣於106年5月11日當庭將遲延利息起算日更正為105年9月1日，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許，先予敘明。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於105年4月間，向原告借款100萬元正，並約定105年7月6日清償。

惟被告至105年7月6日仍無法清償借款，故於105年8月4日簽發如原證一之聲明書一紙，再約定於105年8月31日前清償借款。

詎屆期被告仍未依約定將100萬元返還予原告，屢經催討仍置之不理，爰依民法第474條消費借貸之法律關係，請求被告清償借款。

並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自105年9月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之聲明書、本票及支票各一紙為證。

被告已於相當時期受合法之通知，對於原告主張之前開事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，堪信原告之主張為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項前段定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

本件被告既向原告借貸上開金額後，未按約定期限即105年8月31日如數清償，尚餘本金100萬元未清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸關係，請求被告給付100萬元，及自105年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 吳慕先